Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 01АП-5759/15

г.Владимир

13 октября 2015 г.

Дело N А11-2803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмперГрупп" (ИНН 3329074876,ОГРН 1123340004974)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015

по делу N А11-2803/2014,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

об установлении статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МиРоВик плюс" (ИНН 3304017682, ОГРН 1093304000305),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИмперГрупп" - Борзова М.А. по доверенности от 04.12.2014 сроком действия на 1 год;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ясманова А.В. от 15.10.2013 N 208 сроком действия по 04.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 возбуждено производство по делу N А11-2803/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "МиРоВик плюс" (далее - ООО "МиРоВик плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 в отношении ООО "МиРоВик плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 ООО "МиРоВик плюс" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиРоВик плюс" ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании за ним статус залогового кредитора (залоговое имущество): 1) незавершенный строительством цех ливерных колбас с пристроенным помещением контрольно-пропускного пункта, кадастровый (или условный) номер объекта 33-33-05/05/2007-386, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 2) артезианская скважина N 3, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209д/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 3) незавершенное строительством здание холодильника кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209к/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 4) скважина N 4, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209е/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 5) будка проходная, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209н/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 6) скотобаза, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209в/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 7) трансформаторная подстанция, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209 г/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 8) главный производственный корпус, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209б/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 9) станция перекачки, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209и/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 10) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:194, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 11) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:200, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 12) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:199, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 13) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:198, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 14) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:197, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 15) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:195, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 16) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:193, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 17) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:192, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 18) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:190, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31) по делу о банкротстве должника в отношении требования в размере 146 053 172 руб. 60 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МиРоВик плюс" определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-2803/2014.

Определением от 14.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России", признав за ним статус залогового кредитора должника в отношении его требования в размере 146 053 172 руб. 60 коп. (основной долг - 141 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 853 172 руб. 60 коп., третейский сбор - 20 000 руб.), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МиРоВик плюс" определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-2803/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИмперГрупп" (далее - ООО "ИмперГрупп") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В данном случае Арбитражным судом к отношениям между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МиРоВик Плюс" неправомерно применены не подлежавшие применению нормы материального права, а именно: статьями 334, 334.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного закона - он вступает в силу с 01.07.2014. Также согласно пункту 3 статьи 3 данного закона Положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный федеральный закон не содержит положений о распространении действия норм этой редакции на правоотношения, возникшие ранее 01.07.2014. Таким образом, из изложенного видно, что правоотношения сторон - ООО "МиРоВик Плюс" и ОАО "Сбербанк России" по установлению и взысканию задолженности, наложению ареста на имущество - возникли до 01.07.2014, в период действия редакции Гражданского кодекса без учета ФЗ N 367. Считает, что до 01.07.2014 отсутствовал такой вид возникновения залога, как судебное наложение ареста (запрета) на распоряжение имуществом, а также лицо, в пользу которою такой запрет наложен, не наделялось правами залогодержателя.

Представитель ООО "ИмперГрупп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО "МиРоВик плюс" Селивашкин С.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 17.09.2015 требование кредитора - ОАО "Сбербанк России" в сумме 146 124 915 руб. 53 коп. (основной долг - 141 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 853 172 руб. 60 коп., неустойка - 271 742 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины, третейского сбора - 200 000 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МиРоВик плюс".

В составе данного требования было обязательство должника, установленное вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17.02.2014 по делу N Т-ННГ/14-046. Названным решением с ООО "МиРоВик плюс" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2012 N 8611/0207/8850, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МиРоВик плюс", в размере 146 124 915 руб. 53 коп. (основной долг -141 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 853 172 руб. 60 коп., неустойка - 271 742 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины, третейского сбора - 200 000 руб.). При этом в процессе рассмотрения иска Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области определением от 18.02.2014 по заявлению ОАО "Сбербанк России" принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

1) незавершенный строительством цех ливерных колбас с пристроенным помещением контрольно-пропускного пункта, кадастровый (или условный) номер объекта 33-33-05/05/2007-386, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

2) артезианская скважина N 3, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209д/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

3) незавершенное строительством здание холодильника кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209к/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

4) скважина N 4, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209е/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

5) будка проходная, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209н/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

6) скотобаза, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209в/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

7) трансформаторная подстанция, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209 г/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

8) главный производственный корпус, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209б/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

9) станция перекачки, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209и/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

10) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:194, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

11) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:200, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

12) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:199, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

13) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:198, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

14) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:197, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

15) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:195, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

16) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:193, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

17) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:192, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31;

18) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:190, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылается на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Положениями части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В подтверждение наличия заложенного недвижимого имущества в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.11.2014 N 33-00-4001/5001/2014-4674.

Представленные в материалы дела документы (определение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от

29.01.2014 по делу N Т-ННГ/14-046; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17.02.2014 по делу N Т-ННГ/14-046; определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2014 по делу N 13-53/2014; определение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу N 13-86/14; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.11.2014 N 33-00-4001/5001/2014-4674), признание требования конкурсным управляющим должника, отсутствие каких-либо возражений относительно требования заявителя свидетельствуют об обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" и наличии оснований для признания его залоговым кредитором (залоговое имущество: 1) незавершенный строительством цех ливерных колбас с пристроенным помещением контрольно-пропускного пункта, кадастровый (или условный) номер объекта 33-33-05/05/2007-386, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 2) артезианская скважина N 3, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209д/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 3) незавершенное строительством здание холодильника кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209к/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 4) скважина N 4, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209е/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 5) будка проходная, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209н/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 6) скотобаза, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209в/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 7) трансформаторная подстанция, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209 г/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 8) главный производственный корпус, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000000:00:2209б/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 9) станция перекачки, кадастровый (или условный) номер объекта

33:25:000000:00:2209и/17:1000А, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 10) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:194, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 11) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:200, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 12) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:199, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 13) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:198, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 14) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:197, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 15) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:195, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 16) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:193, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 17) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:192, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31; 18) земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 33:25:000096:190, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 31) в отношении требования в размере 146 053 172 руб. 60 коп. (основной долг - 141 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 853 172 руб. 60 коп., третейский сбор - 20 000 руб.), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МиРоВик плюс" определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-2803/2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за ОАО "Сбербанк России" статус залогового кредитора по делу о банкротстве должника в отношении требования в размере в сумме 146 124 915 руб. 53 коп. (основной долг - 141 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 853 172 руб. 60 коп., неустойка - 271 742 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины, третейского сбора - 200 000 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МиРоВик плюс".

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об обратном от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при разрешении спора неправомерно применил статьи 334, 334.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, поскольку их применение произошло относительно правоотношений, случившимся до вступления данных норм в законную силу.

Судом данный довод рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Указанные изменения вступили в законную силу 01.07.2014. ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявленными требованиями 11.06.2015. Таким образом, суд первой инстанции применил указанные нормы, которые уже действовали во времени.

Основанием для присвоения статуса залогового кредитора послужило действующий арест имущества и решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17.02.2014 по делу N Т-ННГ/14-046.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-2803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмперГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова