Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-8506/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А03-9082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года

по делу N А03-9082/2015 (судья Ю.И. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Валерьевича,

г.Бийск (ИНН 220417060882 ОГРНИП 304220435700123),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ",

г.Бийск (ИНН 2204042059 ОГРН 1092204000130)

о взыскании 583 456,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Валерьевич (далее - истец, ИП Ильин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (далее - ответчик, ООО "Бийское ДЭУ", общество, апеллянт) о взыскании 583 456,81 руб., в том числе 412 637,10 руб. задолженности, 153 193,35 руб. неустойки и 17 626,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца 565 830,45 руб., в том числе 412 637,10 руб. задолженности и 153 193,35 руб. неустойки, а также 33 621,99 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку арбитражный суд в нарушение части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выделил в отдельное производство требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.10.2014 N 61.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014 N 60, по условиям которого поставщик принял обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях договора.

В пункте 4.3 договора стороны установили порядок оплаты товара в форме отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты получения продукции.

Во исполнение данного договора по представленным в дело товарным накладным за период с 21.10.2014 по 30.12.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 570 000 руб.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен также договор поставки от 01.10.2014 N 61, по условиям которого, поставщик принял обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить уголь ДР на условиях договора.

В пункте 4.3 договора стороны также установили, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты получения продукции.

Во исполнение данного договора по товарной накладной N 75 от 21.10.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 352 735 руб.

Ответчик в полном объеме оплату за полученный товар не произвел, задолженность составила 412 637,1 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи ответчику товара по договорам поставки от 01.10.2014 N 60; от 01.10.2014 N 61 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договорами поставки, ответчиком не представлено, наличие задолженности им не оспаривается.

Договором поставки предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки.

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд обоснованно оставил указанное требование без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов за одно и то же нарушение обязательства.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, ответчик ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом его доводы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление истца, содержащее требования, вытекающие из двух договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным одними и теми же субъектами.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов основаны на двух однородных договорах, предметом которых является поставка товаров, и при этом заявленные истцом требования имеют одно и то же правовое основание, а также однородную доказательственную базу, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление предпринимателя к производству и рассмотрел его.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в абзаце 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Более того, в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положениями названной правовой нормы выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задач арбитражного судопроизводства.

Ответчик не доказал, что раздельное рассмотрение требований соответствует цели эффективного правосудия.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Ходатайство о выделении в отдельное производство требований от ответчика суду первой инстанции не поступало.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду непредставления доказательств её уплаты (определение апелляционного суда от 28.09.2015 оставлено без исполнения).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу N А03-9082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ", г.Бийск (ИНН 2204042059 ОГРН 1092204000130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова