Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-9429/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-31032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южноуральского муниципального унитарного предприятия "Уклад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-31032/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский дорожный сервис" - Васильева Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность N 02 от 01.06.2015),

Южноуральского муниципального унитарного предприятия "Уклад" - Дитятьев Денис Николаевич (паспорт, доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский дорожный сервис" (далее - ООО "ЮУДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Южноуральскому муниципальному унитарному предприятию "Уклад" (далее - ЮМУП "Уклад", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда N 74/2014 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 05.05.2014 в сумме 247 135 руб. 18 коп., неустойки в сумме 90 541 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аплеев Артем Сергеевич (далее - ИП Аплеев А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.136-151).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЮМУП "Уклад" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаключенность спорного договора, так как в нем не определены виды работ, не согласован сметный расчет и стоимость работ. Подписанный со стороны истца акт выполненных работ от 04.06.2014 не свидетельствует о приемке ответчиком качественного результата работ; результат работ до настоящего времени не передан заказчику. Кроме того, истцом не доказан факт оказания качественного выполнения работ, тогда как ответчиком представлены доказательства некачественности работ - претензия от 27.04.2015, договор подряда N 100/2014 от 20.08.2014, заключенный с ИП Аплеевым А.С., предписание ГИБДД МО "Южноуральский" от 27.07.2014.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями спорного договора (п.п. 4.3., 4.4., 4.5.) заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков. Поскольку истцом не устранены недостатки в работе, ответчику причинены убытки в размере 249 674 руб. 99 коп. - средства выплаченные ИП Аплееву А.С., исправившему недостатки.

Также ответчик возражал против размера начисленной неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные объяснения истца относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.05.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда N 74/2014 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в городе Южноуральске Южноуральского городского округа, в объеме согласно сметного расчёта (приложение N 1 к настоящему договору) и в соответствии с объемом работ, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2., 1.3. договора; т.1, л.д.20-23).

Согласно п.1.4. договора место выполнения работ: Челябинская область, город Южноуральск, перечень улиц, согласно приложения N 2 к договору.

Сроки выполнения работ: срок начала работ - 05.05.2014, срок окончания работ - 15.05.2014 (п.п.1.5., 1.5.1., 1.5.2. договора).

В соответствии с п.3.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов (акта) приема- сдачи выполненных работ, форма N КС-2, N КС-3 безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 4.1. стороны предусмотрели, что подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы после выполнения, путем подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Подрядчик не позднее 10 дней, после выполнения работ, представляет заказчику на подписание акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3 подписывает их, либо предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ.

В обоснование требований истец указал, что выполнил работы на объекте ответчика в объеме 1 180. кв.м., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2014 (т.1, л.д.13) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2014 на сумму 247 135 руб. 18 коп, подписанными стороной ответчика в одностороннем порядке (т.1, л.д.14).

Во исполнение условий названного договора (п.4.1.) истцом в адрес ответчика направлен указанный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 04.06.2014 в двух экземплярах, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.16).

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил выполненные ООО "ЮУДС" работы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 74/2014 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 05.05.2014 (т.1, л.д.20-23), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие разногласий по поводу его предмета и неопределенности в отношениях сторон по его исполнению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции установил факта выполнения ООО "ЮУДС" работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ; доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2014 (т.1, л.д.13) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2014 на сумму 247 135 руб. 18 коп. (т.1, л.д.14), ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору субподряда N 74/2014 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 05.05.2014, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: почтовым уведомлением от 02.07.2014 (т.1, л.д.16), претензией ответчика N 200 от 10.06.2014 в адрес истца, в которой указано на нарушения технологии нанесения дорожной разметки и не соблюдения срока выполнения работ (т.1, л.д.12), ответом ООО "ЮУДС" от 27.06.2014 на указанную претензию с повторным направлением акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 04.06.2014 (т.1, л.д.17), описью вложения в почтовое отправление формы 107 (т.1, л.д.15).

Мотивированного отказа от подписания полученных акта и справки ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, мотивированных возражений, доказательств выполнения истцом работ с недостатками либо невозможности использования результатов работ по назначению суду не представлено, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Так, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ возникает в случае доказанности им данного факта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, невозможность использования их результатов по назначению, а также невозможность устранения недостатков, то вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить выполненные подрядчиком работы, является правильным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика оплаты работ, выполненных истцом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 247 135 руб. 18 коп.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку п.5.6. договора субподряда N 74/2014 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 05.05.2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение принятых на себя обязательств - сроков оплаты работ, в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки составил 90 541 руб. 47 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора, так как в нем не определены виды работ, не согласован сметный расчет и стоимость работ, отклоняется судом, так как при оценке спорного договора на предмет его заключенности суд исходил из отсутствия между сторонами разногласий по поводу предмета договора, учел отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий названного договора. Факт выполнения работ, а также их принятия подтверждается материалами дела. Каких-либо мотивированных возражений относительно объема выполненных работ, а также относительно их цены ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный со стороны истца акт выполненных работ от 04.06.2014 не свидетельствует о приемке ответчиком качественного результата работ; результат работ до настоящего времени не передан заказчику, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку п. 4.1. договора предусмотрено подписание сторонами акта приемки выполненных работ, что и подтверждается материалами дела (л.д. 24). Уклонение ответчика от подписания акта формы КС-2 признано судом необоснованным, доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено, мотивированный отказ от принятия работ ответчиком не направлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания качественного выполнения работ, тогда как ответчиком представлены доказательства некачественности работ - претензия от 27.04.2015, договор подряда N 100/2014 от 20.08.2014, заключенный с ИП Аплеевым А.С., предписание ГИБДД МО "Южноуральский" от 27.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит установленным в деле обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Так, акт приемки выполненных работ (л.д. 24) не содержит каких-либо замечаний.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае выявления существенных и неустранимых недостатков в полученных результатах работ.

Между тем, ответчиком, в соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в принятых им работах, выполненных истцом.

Так, из представленных ответчиком документов - договора подряда N 100/2014 от 20.08.2014, предписания ГИБДД МО "Южноуральский" от 27.07.2014 не следует, что выполненные истцом работы имеют недостатки, не возможно установить, какие именно нарушения допущены подрядчиком при выполнении работ. Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки носили скрытый характер, материалы дела не содержат. Таким образом, из материалов дела, возражений ответчика, с должной степенью достоверности невозможно установить объем некачественно выполненных работ.

Ссылка апеллянта о том, что в соответствии с условиями спорного договора (п.п. 4.3., 4.4., 4.5.) заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий Гицай Ю.С. на подписание акта выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последний факт приемки выполненных работ не отрицал. Подписание акта выполненных работ именно прорабом, в обязанности которого входит учет выполненных работ, участие в их приемке, что следует из объяснительной самого Грицай Ю.С., представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 130), не дает оснований сомневаться в достоверности указанного акта. Указание на подписание акта по просьбе работника, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку подписание указанного акта предусмотрено п. 4.1. договора как подтверждение факта выполнения работ, что Грицай Ю.С., в силу своих должностных обязанностей, должен был осознавать при подписании указанного акта.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о причинении ему убытков в размере 249 674 руб. 99 коп. - средства выплаченные ИП Аплееву А.С., исправившему недостатки, поскольку несение ответчиком указанных расходов не свидетельствует о выполнении истцом работ в рамках спорного договора ненадлежащего качества. Кроме того, с соответствующими требованиями о защите нарушенного права, ЮМУП "Уклад" не обращался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-31032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южноуральского муниципального унитарного предприятия "Уклад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских