Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-26332/14

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-56196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26332/2014) ООО "ИнсталСайт СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-56196/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ИП Жидкова Игоря Константиновича

к ООО "ИнсталСайт СПб"

о взыскании 391 547 руб. 80 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Жидков Игорь Константинович (ОГРНИП 309392524000051, далее - ИП Жидков И.К.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 15, лит А, пом. 5Н, ОГРН 1037800121248 (далее - ООО "ИнсталСайт СПб", Общество) о взыскании 350 000 рублей за оказанные услуги и 41 547,80 рублей процентов за неправомерное использование чужих денежных средств.

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно жалобе, в 2010 г. ООО "ИнсталСайт СПб" осуществляло строительство 2-х антенно-мачтовых сооружений (далее - АМС) сотовой связи в поселках Рюттю и Пуйкола республики Карелия, одной из технических характеристик которых является - высота 72 метра. С целью получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - Заключение) 27 октября 2010 Обществом заключены договоры N ИССПБ/Экс-2 и N ИССПБ/Экс-3 с ИП Жидковым И.К. В предмете каждого договора указано на то, что исполнитель принимает на себя оказание услуг по получению и передаче Обществу Заключения. В рамках исполнения данных обязательств Жидков И.К. должен был организовать и провести соответствующие экспертизы, необходимые для получения Заключений. Однако истец не выполнил своих обязательств и не передал Обществу, как в период действия Договоров, так и до настоящего времени, предусмотренную их условиями документацию в полном объеме.

В связи с тем, что длительное время, более 2-х лет, Жидков И.К. не исполнил своих обязательств, 08 февраля 2013 г. Общество направило ему претензии по каждому из спорных договором, в котором сообщалось о расторжении Договоров. Указанные претензии истцом получены 15.02.2013 г., что подтверждается его ответами от 21.02.2013. Таким образом спорные договоры расторгнуты в одностороннем порядке в феврале 2013 года.

В связи с расторжением договоров ООО "ИнсталСайт СПб" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А56-23738/2013 с иском о взыскании с предпринимателя Жидкова И.К. аванса. Последний представил суду односторонние акты выполненных работ NN 01 и 02 от 22.05.2013. В этих актах, принятых судом, Жидков И.К. оценивает весь объем выполненных услуг в размере 175 000 рублей по каждому из договоров. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 г. решение отменено и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции признал установленным факт того, что предметом спорных договоров являлась, в том числе, обязанность Жидкова И.К. передать заказчику заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации. Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что "поскольку стоимость оказанных до расторжения договоров услуг равна или чуть больше требований, заявленных в иске, то следует признать, что ответчик не обязан возвращать истцу (заказчику) денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договорам". К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указывается, что "исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанными как сам факт исполнения ответчиком своих обязательств по договорам до момента уведомления об отказе заказчика от их исполнения, так и факт несения предпринимателем расходов на сумму аванса."

Общество указывает, что судебные акты по делу N А56-23738/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что Жидков И.К. в рамках спорных договоров выполнил работ и оказал услуг в размере суммы ранее выплаченного ему аванса. Вместе с тем, в настоящем деле Жидков И.К. просит суд признать, что он оказал услуги не только в размере аванса, но и якобы в большем объеме и требует дополнительных выплат еще по 175 000 рублей по каждому договору. В качестве доказательств Истцом представлены суду односторонние акты NN 01 и 02 от 22 апреля 2012 г. Содержащиеся в этих актах перечень и объем услуг полностью соответствует перечню и объему услуг отраженных в актах NN 01 и 02 от 22.05.2013, которые были рассмотрены и оценены судом по делу А56-23738/2013. По мнению Общества, Жидков И.К. стремится дважды получить оплату за одни и те же услуги.

Общество полагает, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр вступивших в силу указанных выше судебных актов по делу N А56-23738/2013. Общество ссылается на то, что акты от 22 апреля 2012 NN 01,02 Жидков И.К. не направлял ответчику, как заказчику по договору, а соответственно ООО "ИнсталСайт СПб" их не получало и не подписывало эти акты.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями против его удовлетворения.

В целях разрешения спора суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал материалы дела N А56-23738/2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на неё с дополнениями.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что в рамках дела N А56-23738/2013 фактические расходы ИП Жидкова И.К. по договорам учтены в полном объеме, но по настоящему делу истец требует оплату, предусмотренную договорами, полагая, что услуги оказаны до расторжения договоров, что подтверждается актами от 02.04.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 27.10.2010 ООО "ИнсталСайт СПб" (заказчик) и ИП Жидков И.К. (исполнитель) заключили договоры: N ИССПБ/Экс-2 (далее - договор 1), N ИССПБ/Экс-3 (далее - договор 2) на оказание услуг сопровождения процедуры получения заключений о соответствии объектов капитального строительства: по договору 1 - "Антенно-мачтовое сооружение БС 13636 КР-Рюттю", по договору 2 - "Антенно-мачтовое сооружение БС 13638 КР-Пуйкола" и передаче Обществу заключений органа государственного строительного надзора (далее - Заключения госстройнадзора) о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Для целей достижения конечного результата (получение и передача Заключений госстройнадзора) в объем услуг, предусмотренных договорами, входила организация исполнителем проведения экспертиз на соответствие объектов экологическим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам по охране труда на основании представленной разрешительной, утвержденной проектной и исполнительной документации.

Согласно п.2.3 договоров, общая договорная стоимость порученных исполнителю работ по каждому договору определена в размере 350 000 руб. Договоры не содержат калькуляции стоимости видов услуг, подлежащих выполнению/оказанию по договорам.

Договорами (п.2.6) предусмотрены авансы в размере 175 000 руб. Окончательная расчет за фактически выполненные работы по каждому договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и выставления исполнителем счета на оплату.

Платежными поручениями N 22574 от 13.11.2010 и N 985 от 28.06.2011 Общество перечислило исполнителю в качестве аванса по 175 000 рублей по каждому договору.

Согласно разделам 3 договоров, датой начала работ по договору является дата его заключения, срок выполнения работ - 20 рабочих дней после проведения итоговой проверки и устранения основных недостатков. По завершении работ исполнитель в течение 5 рабочих дней представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом, согласно пунктам 6.2 договоров, работы должны были быть выполнены до 31.03.2011.

В срок установленный договорами, ожидаемый результат услуг не был достигнут. Тем не менее, стороны продолжали сотрудничество в рамках договоров.

В период исполнения договоров, в ноябре 2011 года в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения, которыми исключены из-под надзора органов Ростехнадзора объекты связи высотой до 75 метров, что обусловило последующее прекращение со стороны уполномоченного государственного органа функций по официальной выдаче соответствующих государственных заключений в отношении вышеназванных объектов.

Однако договоры не были расторгнуты. Невзирая на нормативные изменения, исключающие достижение конечных результатов услуг, предусмотренных договорами (получение Заключений госстройнадзора), исполнитель продолжал уведомлять заказчика о том, что представит Заключения госстройнадзора (об этом свидетельствует электронные письма истца, представленные в материалах дела).

Согласно иску ИП Жидкова И.Г., электронной почтой письмом от 01.04.2012 истец направил в адрес Общества акты от N 1 и N 2 от 02.04.2012 (л.д.41-42, т.1). Из содержания актов следует, что истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, в том числе передача заказчику Заключений госстройнадзора. Акты выставлены на полную сумму договоров.

Фактически истец оказал Обществу содействие в получение писем территориального органа Ростехнадзора (Беломорского управления) от 15.03.2012 (л.д.47-52, т.1), которыми подтверждалось соответствие построенных объектов капитального строительства (станций сотовой радиотелефонной связи) техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации. Указанные письма не являются Заключениями госстройнадзора, предусмотренными договорами.

Акты N 1 и N 2 от 02.04.2012 Обществом не подписаны. Однако до подачи настоящего иска ИП Жидков И.Г. не заявлял требование об окончательном расчете по договорам. Стороны продолжали взаимодействие в рамках договоров.

В феврале 2013 года Общество направило в адрес ИП Жидкова И.Г. претензии о расторжении договоров, в связи с тем, что не достигнут результат услуг, предусмотренных договорами. Расторгая договоры, Общество потребовало от ИП Жидкова И.Г. возврата выплаченных авансов. 06.10.2013 претензии получены ИП Жидковым И.Г., но оставлены без удовлетворения со ссылками на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Спор между сторонами был разрешен в судебном порядке в рамках дела N А56-23738/2013 по иску Общества о взыскании неосвоенного аванса.

Возражая по иску Общества, ИП Жидков И.Г. не ссылался на акты N 1 и N 2 от 02.04.2012. Напротив, ИП Жидков И.Г. представил в материалы дела N А56-23738/2013 акты о стоимости фактически выполненных работ по договорам: N 01 и N 02 от 22.05.2013 (л.д.146-149, т.1) на сумму 175 000 руб. каждый. В обоснование возражений по иску ИП Жидковым И.Г. представлен расчет стоимости выполненных работ и доказательства фактически понесенных затрат. Из апелляционной жалобы Жидкова И.Г. следовало, что из-за отсутствия в договорах стоимости конкретных, выполненных им действий, Жидковым И.Г. определена стоимость услуг в соответствии с затратами времени, трудоемкостью, своей квалификацией и сложившимися ценами на аналогичные услуги.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А56-23738/2013 от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014, в удовлетворении иска Обществу отказано. Суды признали аванс освоенным.

Судебными актами, состоявшимися в рамках дела А56-23738/2013 установлено, что договоры были расторгнуты по волеизъявлению заказчика, а конечный результат в виде получения официального заключения компетентного государственного органа не мог быть достигнут вследствие внесения изменений в градостроительное законодательство. В рамках дела А56-23738/2013 установлен объем и стоимость фактически оказанных ИП Жидковым И.Г. по договорам услуг в размере выплаченных авансов. Согласно представленной ИП Жидковым И.Г. в деле А56-23738/2013 калькуляции (расчету) исполнитель, помимо признанных Обществом сумм, дополнительно оценил объем оказанных им услуг в размере 226 436 руб. (по двум договорам), исходя из предложенной им стоимости нормо-часа работы исполнителя, с учетом его квалификации и использования аналогов расчета услуг посредством изучения стоимости услуг консалтинговых, аудиторских и иных организаций, при наличии существенного снижения стоимости нормо-часа. Расчет, представленный ИП Жидковым И.Г., признан апелляционным судом, в качестве обоснования доводов предпринимателя о том, что им оказаны соответствующие услуги. При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что ИП Жидков И.Г. не претендует на получение стоимости (вознаграждения) в отношении всей ранее указанной в договорах суммы, однако представил соответствующий расчет в отношении обоснования своих затрат в части освоения ранее выплаченного истцом аванса.

В последующем ИП Жидков И.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании оплаты по договорам. Во изменение позиции по делу А56-23738/2013, в настоящем деле ИП Жидков И.Г. утверждает, что оказал в полном объеме услуги, предусмотренные договорами, поэтому вправе претендовать на оплату в размере, установленном каждым договором.

Суд первой инстанции безоговорочно согласился с доводами ИП Жидкова И.Г. и удовлетворил заявленные требования, приняв за основу решения проект, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции находит решение ошибочным, как не соответствующее обстоятельствам дела, установленным в рамках дела А56-23738/2013 и в рамках настоящего дела, а также нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно постановлению суда кассационной инстанции по делу А56-23738/2013, аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.2 спорных договоров.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А56-23738/2013, конечным результатом работы исполнителя должно было стать получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов (антенно-мачтовых сооружений) требованиям технических регламентов и проектной документации и передача данного заключения заказчику. Конечный результат работ - получение официального заключения компетентного государственного органа, как оказалось впоследствии, не мог быть достигнут, в том числе по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (вследствие внесения изменений в градостроительное законодательство); договоры расторгнуты по волеизъявлению заказчика.

Таким образом, имели место обстоятельства, предусмотренные п.3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не содержат калькуляции стоимости каждого из видов услуг ИП Жидкова И.Г., предусмотренных договорами.

В рамках дела А56-23738/2013 на основании расчетов, представленных самим ИП Жидковым И.Г., установлено, что выплаченные авансы покрывают понесенные ИП Жидковым И.Г. расходы, а также стоимость оказанных услуг.

В рамках настоящего дела истцом не заявлено ходатайство об экспертизе стоимости оказанных им ответчику услуг.

Вопреки требования ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

Акты от 02.04.2012, составленные предпринимателем в одностороннем порядке, не могут быть признаны доказательствами выполнения услуг в полном объеме. Содержание актов противоречит фактическим обстоятельствам: Заключения госстройнадзора не получены.

Письма Беломорского управления Ростехнадзора от 15.03.2012, на которые ссылается истец, не являются конечным результатом услуг, предусмотренным договорами. Изменения в условия договоров не вносились, поэтому письма Беломорского управления Ростехнадзора от 15.03.2012 не могут быть признаны желаемым результатом услуг по договорам.

Согласно пояснениям представителя ИП Жидкова И.Г., в рамках А56-23738/2013 расходы предпринимателя, понесенные им в связи с исполнением договоров, учтены в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование ИП Жидкова И.Г. о взыскании с Общества оплаты, помимо ранее полученного по договорам, следует признать неосновательным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-56196/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидкова Игоря Константиновича в пользу ООО "ИнсталСайт СПб" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен