Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-12000/14

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А52-2453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2014 года по делу N А52-2453/2014 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест" (ОГРН 1086027002270; ИНН 6037003489; место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Неелово-2, улица Юбилейная, дом 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 1036000302964; ИНН 6027028290; место нахождения: 180000, город Псков, проспект Октябрьский, дом 48; далее - управление) от 17.07.2014 об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства марки DAF модель XF 95, 2012 года выпуска, VIN Z0P647511C0000030 и о возложении обязанности на управление восстановить регистрационный учет транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лайн 4" (далее - ООО "Лайн 4").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2014 года требования заявителя удовлетворены.

С судебным решением управление не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N А.RU.МТ88.А.07224 выдано и автомобиль выпущен в обращение с нарушением установленных требований.

Общество и ООО "Лайн 4" в отзывах отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лайн 4" изготовлено транспортное средство - автомобиль тягач седельный тип 647511, VIN Z0P647511C0000030. На данное транспортное средство третьим лицом выдан паспорт транспортного средства 60 НН 108836, в графе 17 которого указано на наличие Одобрения типа транспортных средств E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012 (далее - ОТТС E-RU.MT21.B.00064).

Транспортное средство 22.08.2012 зарегистрировано за собственником с одновременным снятием с учета транспортного средства для его последующей продажи.

Поскольку по договору купли-продажи от 24.08.2012 автомобиль приобретен заявителем, подразделением управления произведена регистрация спорного автотранспортного средства, обществу на указанное транспортное средство выданы свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак.

В дальнейшем, в ходе проверки, проведенной управлением, установлены факты ненадлежащего оформления изготовителем транспортных средств паспортов на выпущенные в свободное обращение транспортные средства, в том числе по ОТТС E-RU.MT21.B.00064, ненадлежащее оформление паспорта транспортного средства 60 НН 108836 на автомобиль, модель, мощность и объем двигателя которого не соответствует заявленным моделям в данном Одобрении типа транспортных средств.

Результаты проверки зафиксированы в заключении от 19.09.2013, согласно пункту 3 которого выдача паспорта транспортного средства на спорное транспортное средство, аннулирована, паспорт транспортного средства внесен в базу розыска. Заключение явилось основанием для аннулирования 26.09.2013 регистрации транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2014 года по делу N А52-3567/2013 подтверждена законность аннулирования выдачи в том числе указанного паспорта транспортного средства.

В дальнейшем, 20.06.2014, общество обратилось в управление с заявлением о восстановлении регистрационного учета, посчитав, что основания для аннулирования регистрации устранены в связи с получением на спорное транспортное средство свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N А.RU.МТ88.А.07224 (далее - свидетельство о безопасности).

Поскольку управление отказало обществу в регистрации транспортного средства на основании данного свидетельства, заявитель оспорил данный отказ ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае правомерность доводов заявителя подтверждается предъявленным свидетельством о безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что требования общества удовлетворены правомерно.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 3 статьи 15 данного Закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 1001) предусмотрено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из пункта 51 данных Правил, регистрация транспортного средства в указанных случаях прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Абзацами четвертым и шестым данного пункта Правил предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П положение пункта 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент).

Из пункта 1 Технического регламента следует, что он устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с разделом III Технического регламента оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (пункт 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (пункт 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (пункты 66 - 75(1)).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что спорное транспортное средство на момент выпуска в свободное обращение не являлось серийно изготовленным, завод-изготовитель не вправе был выдавать ПТС 60 НН 108836 со ссылкой на соответствие транспортного средства требованиям ОТТС E-RU.MT21.B.00064.

В то же время материалами дела подтверждается, что после аннулирования регистрации спорного транспортного средства общество получило в отношении автомобиля - тягача седельного типа 647511, VIN Z0P647511C0000030 свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 26.12.2013 N А.RU.МТ88.А.07224, выданное испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс".

Доводы подателя жалобы о нарушении технологии создания транспортного средства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при создании данного транспортного средства использовано шасси транспортного средства марки DAF модель XF 95, VIN XLRTE47XS0E572321, которое выпущено в обращение 23.11.2001 для рынка Испании.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о том, что транспортное средство - тягач седельный тип 647511, VIN Z0P647511C0000030, изготовленное на основе данного шасси, нельзя признать новым (вновь созданным), и указывает на наличие нарушений, допущенных заводом-изготовителем требований Технического регламента при создании транспортных средств в условиях серийного производства.

В то же время с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше судебном акте, и наличием у заявителя свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N A.RU.MT88.A.07224, суд первой инстанции правомерно посчитал вышеприведенные доводы управления подлежащими в данном случае отклонению.

Каких-либо иных оснований для отказа в регистрации спорного транспортного средства управлением в решении по заявлению общества не приведено (том 1, лист 9, оборотная сторона).

При этом безусловных доказательств, свидетельствующих о незаконной выдаче указанного свидетельства и нарушениях процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоответствии спорного транспортного средства требованиям Технического регламента, подлежат отклонению, поскольку согласно информации, имеющейся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельство о безопасности находится в реестре свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и в силу пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" действительно в настоящий период.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого отказа ответчика в регистрации транспортного средства на основании указанного свидетельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2014 года по делу N А52-2453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко