Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-16082/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-11385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Смирновой Е.О. (доверенность от 15.04.2015)

от ответчика: генерального директора Синякова С.А. (протокол от 03.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16082/2015) общества с ограниченной ответственностью "СилТок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-11385/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "СилТок"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СилТок" (далее - ООО "СилТок", ответчик) 1 058 000 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора от 30.01.2013 N А-1 работ и 53 237 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 с ООО "СилТок" в пользу ООО "Арсенал" взыскано 1 058 000 руб. долга, 53 237 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также суд указал на взимание с 17.02.2015 процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы основного долга по день фактической его уплаты. С ответчика взыскано 24 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СилТок" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р. на судей Полубехину Н.С., Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СилТок" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель ООО "Арсенал" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ООО "СилТок" (заказчиком) и ООО "Арсенал" (исполнителем) заключен договор подряда от 30.01.2013 N А-1 на разработку на основании технического задания рабочего проекта электроснабжения (приложение N 1 к договору), о чем стороны указали в пунктах 1.1, 1.3 договора. В пункте 1.2 договора оговорено, что работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком и исполнителем. Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 1 к договору составила 1 298 000 руб. (л.д. 11 - 28).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора периодом 180 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В пункте 3.1 договора предусмотрена поэтапная оплата работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Перечень этапов содержится в календарном плане (приложение N 2 к договору). Выполненные этапы работ подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ, служащим основанием для оплаты.

Работы выполнены исполнителем на сумму 1 298 000 руб., при этом акт сдачи-приемки работ от 05.12.2013 N 8 на сумму 590 000 руб. подписан ответчиком без замечаний; акт от 23.07.2014 N 5 на сумму 708 000 руб. (этапы 1, 5, 9) направлен ответчику приложением к письму от 18.09.2014 N 257/14, однако исполнителем не подписан без заявления мотивированных возражений (л.д. 29 - 31).

Указав на наличие задолженности ответчика в размере 1058000 руб. (с учетом частичной оплаты 240 000 руб.), общество "Арсенал" обратилось в арбитражный суд, предъявив также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 237 руб. 71 коп. по состоянию на 16.02.2015 по ставке банковского процента 8,25% годовых и начислении с 17.02.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию, результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны включили в договор раздел 8, в котором оговорили порядок сдачи - приемки работ. Пунктом 8.1 договора на заказчика возложена обязанность в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком. Также стороны предусмотрели (пункт 8.2 договора) составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок в установленные заказчиком сроки в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи работ заказчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 2.1, 3.1, 5.2.2, 8.1 договора, пунктом 2.1 дополнительного соглашения является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не определено сторонами как обстоятельство, влияющее (в отсутствие обоснованного в установленных законодательством случаях и порядке отказа от исполнения договора) на приемку выполненных и предъявленных заказчику работ, также на исполнение им денежного обязательства. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от выполнения обязательства по оплате принятых и предъявленных работ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением апелляционного суда от 08.07.2015 ООО "СилТок" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2015 года по делу N А56-11385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СилТок" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина