Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10235/15

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-31279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" (ИНН: 7702514049, ОГРН: 1047796033086): Некрасова Е.Ю. - представитель по доверенности от 08.06.2015 N 7/ч, Еремкина О.П. - представитель по доверенности от 07.10.2015 N 77 АБ 8514653,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" (ИНН: 5021032980, ОГРН: 1115074017255): Баранова А.В. - представитель по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-31279/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" (далее - ООО "СТРОЙТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" (далее - ООО "ИнжСтройКом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 324 467 руб. 11 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 324 467 руб. 11 коп. за период с 20.04.2015 по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д. 2-4, 43-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-31279/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 141-142).

Не согласившись с решением суда, - ООО "СТРОЙТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления следует, что 23.03.2015 ООО "СТРОЙТЭК" был подписан направленный ответчиком ООО "ИнжСтройКом" договор подряда N 23 от 23.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода г. Чехова по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д.43-д.33 (т. 1 л.д. 48-53).

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по п. 1.1. договора в следующие сроки:

- начало работ - дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика;

- окончание производства работ - 45 (сорок пять дней) с момента подписания договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствие с п. 2.1. договора составляет 2 648 934 руб. 22 коп.

Как указал истец, 30.03.2015 ООО "СТРОЙТЭК" на основании выставленного ответчиком счета N 2 от 23.03.2015 платежным поручением N 466 от 26.03.2015 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 324 467 руб. 11 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик отказался от подписания договора подряда, работы по капитальному ремонту водопровода не начал, перечисленные истцом денежные средства не возвратил.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 44 от 09.04.2015 с требованием о возврате перечисленного аванса в размер 1 324 467 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 23.03.2015 ООО "ИнжСтройКом" был выставлен истцу счет N 2 на выплату аванса в размере 1 324 467 руб. 11 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту водопровода в г. Чехов, по договору N 23 от 23.03.2015, с указанием реквизитов расчетного счета, открытого в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" г. Подольск.

В связи с тем, что 25.03.2015 ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" фактически приостановило операции по счетам, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками соответствующих публикаций в интернете и СМИ (т. 1 л.д. 84-93), 26.03.2015 ответчик посредством электронной связи направил в адрес истца счет с указанием расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 103-135).

Факт получения указанного счета с указанием расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк", истцом не отрицается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 324 467 руб. 11 коп. были перечислены ООО "СТРОЙТЭК" на расчетный счет ООО "ИнжСтройКом" в ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" г. Подольск по платежному поручению N 466 от 26.03.2015. Фактически указанное платежное поручение поступило в Банк 30.03.2015.

Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-7010 у ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-24701/15 ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство.

Как было указано ранее, 25.03.2015 ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" фактически приостановило операции по счетам.

Таким образом, с 30.03.2015 и в последующем ответчик не имел возможности распорядиться спорной суммой, в том числе обналичить ее.

Поскольку у ответчика не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с ООО "ИнжСтройКом" зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13 по делу N А40-127046/11-35-1106.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно направил истцу новый счет с указанием расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 103-135), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ответчика.

Доводы истца о том, что указанный счет не был своевременно получен в связи с поздней проверкой сотрудником истца электронной почты, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего главного инженера ООО "СТРОЙТЭК" Степанова А.С. для дачи объяснений по вопросу позднего получения письма ответчика с новым счетом, является несостоятельным, поскольку свидетельские показания по данному вопросу не относимы к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.15 года по делу N А41-31279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова