Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-20084/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-56237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованного лица: Догадаев О.И. - доверенность от 30.06.2015

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20084/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-56237/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

об оспаривании определения N О-78-06/023 от 27.08.2014

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 1047855046546, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 27, далее - Управление Роскомнадзора по Республике Карелия) от 27.08.2014 N О-78-06/023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие).

Решением суда от 03.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на недоказанность заявителем оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) обратился в Управление с заявлением от 26.08.2014 вх. N 03-01-24-1939/78 о нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) N 19085575921361, направленного из города Санкт-Петербурга (принято к пересылке 16.07.2014) по адресу: 190855, г.Тамбов, и поступившего в место вручения 21.08.2014. На основании изложенного, Горовенко А.В. просил административный орган привлечь Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с нарушением Предприятием лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

Управление по результатам рассмотрения заявления от 26.08.2014 установило, что Горовенко А.В. не представил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в связи с чем, определением N О-78-06/023 от 27.08.2014 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Горовенко А.В., посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названным определением Управления нарушаются его права потребителя почтовых услуг, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований заявителя и удовлетворил заявление Горовенко А.В. о признании незаконным определения Управления N О-78-06/023 от 27.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи установлены в разделе ХХ перечней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87. Пунктом 5 данного раздела определено, что оказание услуг почтовой связи должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (далее - Положение). На основании пункта 5.1.4.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи.

В силу пункта 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; проводить необходимые расследования, испытания, экспертизы, анализы и оценки, а также научные исследования по вопросам, отнесенным в компетенции Службы.

Согласно пункту 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 N 1477 (далее - Положения N 1477) Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Из анализа указанных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Управления имелись основания для возбуждения в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Горовенко А.В. в случае подтверждения наличия события и состава административного правонарушения. При этом при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях организации состава соответствующего административного правонарушения в соответствии с Кодексом.

Кроме того, именно Управление обязано проверить поступившее от Горовенко А.В. сообщение о несоблюдении Предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В июле 2014 года действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктами 33 и 35 которых предусматривалось, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Нарушение юридическим лицом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Из вышеприведенных норм следует, что невыполнение лицензиатом Правил оказания услуг почтовой связи образует событие названного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением N О-78-06/023 от 27.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не приложена копия договора об оказании услуг почтовой связи или иные документы (оригинал оболочки почтового отправления) в которых указаны сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи и не возможности идентифицировать гр. Горовенко А.В. как получателя почтового отправления N19085575921361.

Из оспариваемого определения также следует, что в ходе изучения данных в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (конверта) Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия установлено, что замедление доставки почтового отправления составило 4 дня, что свидетельствует о том, что Управление располагало достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Роскомнадзора по Республике Карелия обладало сведениями о времени, месте и обстоятельствах нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении ФГУП "Почта России" почтовой пересылки заказного письма, зарегистрированного за номером 19085575921361.

На основании полномочий предоставленных Управлению Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Положением о Федеральном государственном надзоре в сфере связи, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу именно Управление обязано было проверить поступившее от Горовенко А.В. сообщение о несоблюдении Предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений на предмет его соответствия действительности, для чего в рамках административного дела уполномочено затребовать необходимые доказательства для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, ссылки административного органа на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в виду невозможности установить принадлежность Горовенко А.В. к спорному почтовому отправлению подлежат отклонению, так как данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе рассмотрения заявления Горовенко А.В. Само по себе отсутствие у Управления на момент вынесения оспариваемого определения почтового конверта, иных документов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, при наличии достаточных данных, указывающих на его совершение, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, так как сбор доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрение его обстоятельств должно быть осуществлено Управлением уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а не на этапе принятия решения о его возбуждении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Роскомнадзора по Республике Карелия было обязано возбудить административное производство в отношении ФГУП "Почта России".

При этом ошибочные ссылки суда первой инстанции на часть 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, не привели в итоге к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения административного расследования, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях не указано о возможности проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Соответственно, поскольку часть 1 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает возможность проведения административного расследования в случаях выявления правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, проведение административного расследования по заявлению Горовенко А.В. было допустимым.

Управление, возбудившее дело об административном правонарушении, в последующем установившее отсутствие доказательства совершения Предприятием административного правонарушения, а также факт пропуска процессуального срока для привлечения к административной ответственности, либо установившие отсутствие событие административного правонарушения, не лишено возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений административный орган, не проверив факт совершения нарушения и не запросив необходимые доказательства, фактически в оспариваемом определении сделал однозначный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения и вину предприятия.

Управлением в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а также доказательств законности и обоснованности вынесенного административным органом обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение от 27.08.2014 N О-78-06/023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" является незаконным и необоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для отказа заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении признаются апелляционным судом правомерными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для отказа заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении признаются апелляционным судом правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление вправе возбудить в отношении Предприятия дело об административном правонарушении по заявлению Горовенко А.В. от 26.08.2014 вх. N 03-01-24-1939/78 на основании полномочий, предоставленных Управлению Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Положением о Федеральном государственном надзоре в сфере связи, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия; именно Управление обязано было проверить поступившее от Горовенко А.В. сообщение о несоблюдении Предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений на предмет его соответствия действительности, для чего в рамках административного дела уполномочено затребовать необходимые доказательства для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Конкретные судебные акты, упомянутые Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2015 года по делу N А56-56237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов