Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41504/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-53887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Индекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-53887/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-433)

по иску ООО "ИНДЕКС"; ООО "ИНДЕКС" (ОГРН 1025001766470, 141281, Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, 1)

к ООО "Интеравто-Центр" (ОГРН 1057748542697, 115114, Москва, Набережная Дербеневская, 7, стр. 14)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Долина О.В. решение от 22.10.2013 года;

от ответчика: Шмаков М.А. по доверенности N 5 от 05.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДЕКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРАВТО-ЦЕНТР" (далее ответчик) о взыскании 318 498 руб. 40 коп. долга и 67 247 руб. 40 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в требованиях ООО "ИНДЕКС" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим было установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 318 498 руб. 40 коп. за товар, однако, ответчик не поставил товар, в связи с чем денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию.

Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, из которых следует, что ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на сумму, указанную в иске.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что представленной доверенностью N 14 на имя Канцелярова В.М. не подтверждаются полномочия на получение продукции от ООО "ИНТЕРАВТО-ЦЕНТР", а так же, что на указанной доверенности подпись руководителя истца не соответствует действительной подписи, на основании чего можно сделать вывод, что документ является сфальсифицированным документом.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что соответствующие процессуальные заявления истцом в суде первой инстанции не сделаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что основное требование не удовлетворено, то так же отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-53887/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Индекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Индекс" (ОГРН 1025001766470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский