Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-47626/15 (ключевые темы: упрощенное производство - взыскание убытков - дата регистрации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-47626/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-129130/2015

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "СК сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "10" сентября 2015 г по делу N А40-129130/2015

ГУП г.Москвы "Мосремонт"

к ООО "СК сервис"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственным унитарным предприятием Города Москвы "Мосремонт" (ИНН 7710460735, ОГРН: 1037710029884, дата регистрации 09.04.2003) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сервис" (ИНН: 7727050984, ОГРН: 1037739314876, дата регистрации 12.07.1994) (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 255 488, 53 руб. в виде затрат на восстановление автосамосвальной установки, а также госпошлины в размере 8 110 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2015 г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком 05.10.2015 г подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 10.09.2015, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2015. Именно с указанной даты (14.09.2015) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда от 20.07.2015 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573781621062, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 117218, г.Москва, ул. Б. Черемушкинская д. 26 к.3 возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т.2, л.д. 63), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СК сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Поскольку к апелляционной жалобе ООО "СК сервис" в нарушение ч.4 ст.260 АПК РФ не приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, с отметкой банка о списании денежных средств со счета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева