Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41351/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-206972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-206972/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769) к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" (Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС") о взыскании 50 042 413 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суховский В.А. по доверенности от 04 декабря 2014 года;

от ответчика: Галкин С.В. по доверенности от 26 августа 2015 года;

от третьего лица: Марченко Д.А. по доверенности от 09 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "РУБЛЕВ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 07-2014 от 11.04.2014 в размере 49 870 981,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 431,50 руб. руб. за период с 20.11.2014 по 04.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-206972/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что бенефициар, предъявляя требование об уплате гарантии, указал на нарушение принципалом графика выполнения работ по договору подряда без конкретизации оснований, в связи с которым у принципала возникли обязательства по возврату авансовых платежей по договору.

Считает обоснованным отказ от выплаты по банковской гарантии, поскольку в нарушение условий для осуществления платежа по Гарантии к требованию Бенефициара не были приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя Бенефициара, а именно, приказ о вступлении в должность руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт его пребывания в должности на момент предъявления требования. Полагает, что предъявляя Гаранту требования о выплате по гарантии, Бенефициар не выполнил требований ст.374 ГК РФ. Проценты не подлежат взысканию, поскольку размер выплат ограничен суммой по банковской гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя третьего лица ООО "ГЕОРЕСУРС" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии ее к производству. Указал, что о настоящем деле узнал случайно из Картотеки арбитражных дел, уведомление о начавшемся процессе не получал, считает решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку из материалов дела усматривается, что третье лицо ранее Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" получило извещение о назначении судебного разбирательства до получения судом первой инстанции информации об изменении наименования третьего лица в ООО "ГЕОРЕСУРС", в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, принято определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "ГЕОРЕСУРС".

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

По существу спора представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-206972/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 31 марта 2014 года между ЗАО "МШСС" (Генподрядчик) и ООО Карьер-сервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 106-2014/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

14 апреля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 60 349 093,98 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8887 от 16.04.2014.

11 апреля 2014 года ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (Гарант) в пользу ЗАО МШСС" (бенефициар) предоставлена банковская гарантия N 07-2014 в качестве обеспечения исполнения обязательства Подрядчика (принципала) по возврату полученного авансового платежа в случае неисполнения им своих обязательств по Договору со сроком действия до 30 ноября 2014 года.

25 октября 2014 года ввиду нарушения графика производства работ в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора с одновременным требованием возврата неиспользованной части аванса в размере 49 870 981,85 рублей. Возврат аванса не произведен.

14 ноября 2014 года посредством факсимильной и электронной связи (с досылкой оригинала Почтой РФ и курьерской службой major-express) в адрес ответчика было направлено требование о платеже по банковской гарантии N 07-2014 в размере 49 870 981,85 рублей, которое до настоящего времени им не исполнено.

Банк направил принципалу уведомление от 28.11.14 о получении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии. Принципал ответил письмом от 28.11.14 о несогласии с требованием принципала возвратить аванс.

Письмом от 02.12.14 банк сообщил принципалу об отказе выплатить сумму по банковской гарантии. В обоснование указано на отсутствие в требовании указания на конкретное нарушение принципалом обязательств и об отказе принципала признать факт нарушения обязательств.

Между тем, согласно условиям банковской гарантии N 07-2014 от 11.04.2014 ответчик принял на себя обязательство безотзывно выплатить Бенефициару (ЗАО "МШСС) любую сумму в пределах 60 349 093,98 рублей, по получении Гарантом от Бенефициара письменного требования о платеже в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "Карьер-Сервис) обязанностей по Договору, а также неуплату штрафных санкций, предусмотренных Договором, в котором должно быть указано, в чем состоит нарушением Принципалом своих обязательств.

Любой платеж в рамках Банковской гарантии выплачивается в пользу Бенефициара не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного требования о платеже Бенефициара.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержания и смысла закона и условий договора следует, что Банк обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника или учитывать их при выплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по банковской гарантии N 07-2014 от 11.04.2014 в размере 49 870 981,85 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии формы и содержания требования были предметом рассмотрения суда, им дана мотивированная оценка, судом справедливо отмечено, что ни из закона, ни из банковской гарантии не вытекает право банка проверять у принципала обоснованность требования о выплате на основании нарушения принципалом условий договора и получать согласие принципала на выплату, требование о выплате соответствовало закону и условиям банковской гарантии, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по осуществлению платежа, предусмотренного банковской гарантией.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 04.12.2014 составил 171431,50 руб., расчет проверен судом и признан верным.

Проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ применяются сверх сумм, подлежащих выплате в рамках обязательств.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

В соответствии со ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы отзыва, всесторонне и полно рассмотрены судом и мотивированно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40- 206972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев