Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-48681/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - пропуск срока - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-48681/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-206972/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГЕОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-206972/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769) к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-сервис" (Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС") о взыскании 50 042 413 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "РУБЛЕВ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 07-2014 от 11.04.2014 в размере 49 870 981,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 431,50 руб. руб. за период с 20.11.2014 по 04.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-206972/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 октября 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда 12.10.2015 представителем третьего лица заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии его жалобы к производству, при этом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение, поскольку с декабря 2014 года ООО "Карьер-сервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица 08.04.2015, было переименовано в ООО "ГЕОРЕСУРС". Также указывает, что в определении от 20.05.22015 суд указал наименование третьего лица ООО "Проектстройсервис", впоследствии приняв определение об исправлении опечатки.

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" (ранее ООО "Карьер-сервис") было надлежащим образом извещено, судебное извещение было направлено ООО "ГЕОРЕСУРС", по месту нахождения - Ямало-Ненецкий АО, Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, 7, офис 4. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 судам указано при применении данного положения исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определением от 08.04.15 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Карьер-Сервис" до получения судом информации о смене наименования третьего лица на ООО "ГЕОРЕСУРС", заявитель настоящей жалобы был надлежащим образом извещен, и должен был самостоятельно отслеживать ход дела, а также нести ответственность за невыполнение обязанности по сообщению арбитражному суду об изменении своего наименования, как это требует статья 124 АПК РФ.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в качестве основания для восстановления пропущенного срока, неуважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-206972/14.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-206972/14.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-206972/14 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Кузнецова И.И.

Судьи

Григорьев А.Н. Мартынова Е.Е.