Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 03АП-4267/15

г. Красноярск

19 октября 2015 г.

Дело N А33-26436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания"- Видякиной А.А., представителя по доверенности от 11.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания"

(ИНН 2456013810, ОГРН 1102456000459)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2015 года по делу N А33-26436/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ИНН 2443029965, ОГРН 1062443029010, далее по тексту - ООО "Аэро-транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания" (ИНН 2456013810, ОГРН 1102456000459, далее по тексту - ООО "ВС МТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2014 года N 2 в размере 3 179 586 рублей 15 копеек, в том числе: 2 696 850 рублей - размер основного долга, 482 736 рублей 15 копеек- неустойка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" взыскано 2 696 850 рублей долга, 482 736 рублей 15 копеек неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 38 898 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, так как судом первой инстанции не полностью были установлены обстоятельства по делу, заявитель считает взыскание неустойки необоснованным, так как не раскрытие аккредитива не было связано с виновным поведением ответчика.

ООО "ВС МТК" до настоящего времени не может реализовать свои права собственника на воздушные суда, так как не исполнены обязательства по уплате долга за хранение и ремонт самолетов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2015.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации ( далее по тексту- ФНС России), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителя.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева В.П.

Лица, участвующие в деле (истец и третье лицо), в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что изменения в проект мирового соглашения вноситься не будут.

Определением от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в утверждении мирового соглашения отказано.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для дальнейшего урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 года по делу N А33-26436/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно материалам дела, по результатам открытых торгов между ООО "Аэро-транзит" (продавец) и ООО "ВС МТК" (покупатель), согласно протоколу от 18.11.2013 N 1267-ОАОФ/2/2 об определении участков открытых торгов в форме аукциона, был заключен договор купли-продажи от 25.01.2014 N 2 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя воздушное судно Л-410УВП-Э, государственный и регистрационный знак RA-67678, серийный (заводской) номер 871905 (далее по тексту- "объект") в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объект находится на заводе ЛЕТ, расположенный в городе Куновице Чешской Республике на стадии ремонта на дату подписания договора. Работы по ремонту не оплачены и приостановлены.

Согласно пункту 2.1 договора, передача продавцом объекта осуществляется единовременно после поступления средств на расчетный счет продавца.

Исходя из положений пункта 3.1 договора, цена объекта составляет 4 356 450 рублей, в том числе НДС в размере 18% - 784 161 рубль.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата задатка в размере 829 800 рублей засчитывается в стоимость объекта, указанную в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата цены объекта производится в течении 30 календарных дней с момента подписания договора в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанных в договоре.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объект передается покупателю или указанному им лицу в месте его нахождения на основании акта приема-передачи, подписанного между ООО "Аэро-транзит" и ООО "ВС МТК".

В силу пункта 5.4 договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи от 31.03.2014 ООО "Аэро-транзит" передало ответчику воздушное судно Л-410УВП-Э, государственный и регистрационный знак RA-67681, серийный (заводской) номер 871905.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на воздушные судна и сделок с ними от 07.05.2015 N 02/03/2015-269, представленной Федеральным агентством воздушного транспорта, право собственности на воздушное судно (самолет) Л-410УВП-Э, серийный (заводской) номер 871905 зарегистрировано за ООО "ВС МТК".

В оплату долга истцом зачтены оплаты ответчика по платежному поручению от 11.11.2013 N 13 на сумму 829 800 рублей и от 11.11.2013 N 11 на сумму 829 800 рублей.

ООО "Аэро-транзит" в адрес ООО "ВС МТК" направляло требования об оплате долга, в том числе, по договору купли-продажи от 25.01.2014 N 2, в общей сумме 4 622 800 рублей (от 09.09.2014 исх.N382а, от 15.10.2014N391, от 13.11.2014N398а).

В соответствии с материалами дела, указанные требования вручены ответчику, согласно отметкам на них.

12.12.2014 истец направил ответчику требование, о погашении 2 696 850 рублей по договору (квитанция ФГУП "Почта России" от 12.12.2014).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 к договору купли-продажи от 25.01.2014 N 2, договор дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: для уплаты продавцу цены воздушного судна, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Сбербанк России" банке (банк-эмитент) в размере 2 696 850 рублей. Сумма аккредитива в размере 2 696 850 рублей является остатком задолженности покупателя перед продавцом на дату подписания дополнительного соглашения после ранее произведенной оплаты по договору. Исполняющим банком является Восточно-Сибирский банк Сбербанк России г. Красноярск. Срок действия аккредитива - три месяца с даты открытия. Способ исполнения аккредитива - по представлении документов (оригинал счета, оригинал договора купли-продажи от 25.01.2014 N 2 и оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на воздушное судно и сделок с ними).

Срок представления документов в исполняющий банк - в течение срока действия аккредитива.

Срок открытия аккредитива в исполняющем банке устанавливается до 03.04.2014.

На основании заявления ООО "ВС МТК" 27.03.2014 ОАО "Сбербанк России" открыт аккредитив 0312S1403100B на сумму 2 696 850 рублей сроком действия до 23.06.2014.

Исходя из материалов дела, по истечении срока открытия аккредитива 0312S1403100B ООО "Аэро-транзит" в адрес ООО "ВС МТК" направляло требования с предложением оплатить сумму задолженности либо открыть новый аккредитив (письмо от 12.12.2014 N 411 (квитанция ФГУП "Почта России" от 12.12.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВС МТК" своих обязательств по договору от 25.01.2014 N 2 ООО "Аэро-транзит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 696 850 рублей долга и 482 736 рублей 15 копеек неустойки за период с 24.06.2014 по 19.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон по своей правовой природе вытекают из договора купли-продажи, регулируются параграфами 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты относятся к недвижимым вещам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и регулируются параграфами 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 31.03.2014 ООО "Аэро-транзит" передало ответчику воздушное судно Л-410УВП-Э, государственный и регистрационный знак RA-67681, серийный (заводской) номер 871913.

Выписка из Единого государственного реестра прав на воздушные судна и сделок с ними от 07.05.2015 N 02/03/2015-269, представленная Федеральным агентством воздушного транспорта, устанавливает, что право собственности на воздушное судно (самолет) Л-410УВП-Э, серийный (заводской) номер 871905 зарегистрировано за ООО "ВС МТК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору произведены платежи на общую сумму 1 659 600 рублей (платежные поручения от 11.11.2013 N 000010 на сумму 829 800 рублей, от 11.11.2013 N 000013 на сумму 829 800 рублей).

Исходя из вышеизложенного, общая сумма долга ответчика по договору составляет 2 696 850 рублей.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства исполнения аккредитива в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 24.03.2014 к договору купли-продажи от 25.01.2014 N 2, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи воздушного судна с ООО "Аэро-транзит", также не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом за поставленное по договору воздушное судно в сумме 2 696 850 рублей.

В силу того, что доказательства оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Аэро-транзит" о взыскании 2 696 850 рублей с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ООО "Аэро-транзит" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 482 736 рублей 15 копеек, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 24.06.2014 по 19.12.2014, учитывая, что на основании пункта 3.4 договора ОАО "Сбербанк России" 27.03.2014 открыт аккредитив ООО "ВС МТК" 0312S1403100B на сумму 2 696 850 рублей сроком действия до 23.06.2014.

В силу пункта 5.4 договора от 25.01.2014 N 1 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора от 25.01.2014 N 1 предусмотрено, что оплата задатка в размере 829 800 рублей засчитывается в стоимость объекта, указанную в п. 3.1. договора. Пунктом 3.3 договора от 25.01.2014 N 1 также предусмотрено, что оплата цены объекта производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания данного договора в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанных в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 договор от 25.01.2014 N 1, дополнен пунктом 3.4 согласно которому для уплаты продавцу цены воздушного судна, указанной в п. 3.1 настоящего договора, покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Сбербанк России" (банк-эмитент) в размере 2 696 850 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом первой инстанции установлена, требование ООО "Аэро-транзит" о взыскании 482 736 рублей 15 копеек неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета: 2 696 850 рублей х 0,1% х 179 дней (с 24.06.2014 по 19.12.2014) = 482 736 рублей 15 копеек.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ООО "ВС МТК" не может вступить в права собственника на указанное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о регистрации права от 07.05.2015 года за ООО "ВС МТК" зарегистрировано право собственности на самолет типа Л-410УВП-Э, серийный (заводской) номер 871905.

Ссылка заявителя жалобы на то, что воздушное судно находится в Чешской Республики на ремонте, не может являться основанием для неоплаты задолженности по договору.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи N 1 от 25.01.2014, установлено, что воздушное судно находится на заводе ЛЕТ расположенный в городе Куновице Чешской Республике на стадии ремонта на дату подписания договора. Работы по ремонту не оплачены и приостановлены.

О проведении торгов воздушного судна было опубликовано в газете "КомерсантЪ" от 12.10.2013 г. N 187, в котором также указано о том, что летальный аппарат находится на стадии модернизации, на заводе ЛЕГ в Чехии, г. Куновице, работы по ремонту и модернизации не оплачены и приостановлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-26436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская