Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42669/15

город Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-49186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сергеевой С.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015,

по делу N А40-49186/15 (181-397), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ИП Сергеевой С.С. (ОГРН ИП 313402832300015, ИНН 402805130085)

к ЗАО "Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985)

о взыскании задолженности в размере 3 131 долларов США, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 66 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова О.М. по дов. от 18.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергеева С.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Центрум Парк Калуга" о взыскании задолженности в размере 3 131 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 долларов США.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.12.2013 N 164/2013 (Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Центрум Парк Калуга" в пользу ИП Сергеевой С.С. задолженность в размере 103 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 650,90 руб., 3 856 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сергеева С.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Центрум Парк Калуга" и ИП Сергеевой С.С. заключен договор аренды N 164/2013 от 06.12.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, ответчик обязался передать за плату во временное владение и пользование истца нежилое помещение в торговом центре N 85, расположенное на 1 этаже здания, общей площадь 39,1 кв.м., расположение, границы и иные характеристики, которого обозначены в Приложении N 1 к договору, а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствие с условиями договора. При этом истец обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке, согласованном в разделе 4 Договора.

В пункте 4.3.1 установлена обязанность арендатора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды уплатить арендодателю страховой депозит в размере 3 131 доллар США, которая по окончании срока аренды подлежат возврату (далее по тексту решения - обеспечительный платеж).

Согласно пункту 4.2.7 Договора оплата любых платежей по настоящему договору в долларах США осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 30 рублей за 1 доллар США.

Обязательства, в обеспечение которых арендатор перечисляет арендодателю гарантийную сумму, перечислены в пункте 4.3.2 договора.

Истец обязательство по внесению обеспечительного платежа исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2013, которым ответчику перечислены денежные средства в размере 103 170 руб.

Обязательства сторон из договора аренды прекратились 05.11.2014 в связи с истечением срока действия договора аренды.

Арендодатель обязан возвратить арендатору гарантийную сумму в случае надлежащего исполнения арендатором его обязательств по договору аренды в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о возврате объекта аренды и акта сверки взаиморасчетов и получения от арендатора соответствующего требования о возврате суммы обеспечительного платежа. Имущество, являвшееся предметом договора аренды истцу ответчиком не передавалось, в связи с чем акт возврата помещения между арендатором и арендодателем подписан не был.

Истцом в адрес ответчика 06.11.2014 и 22.12.2014 были направлены требования о возврате суммы страхового депозита, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку договорные правоотношения между сторонами по договору аренды N 164/2013 от 06.12.2013 прекращены и задолженности у истца перед ответчиком не имеется, основания для удержания оплаченной истцом гарантийной суммы у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, признав требование обоснованным.

При этом, довод заявителя о том, что размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату должен определяться в долларах США с соответствующим пересчетом в рубли на дату возврата, является несостоятельным исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды содержит "валютную оговорку", в соответствии с которой размер обеспечительного платежа подлежащий перечислению арендодателю в момент заключения договора аренды выражается в долларах. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Сторонами в пункте 4.3.2 договора аренды достигнуто соглашение о том, что все расчеты между сторонами по договору осуществляются в рублях. Платежи, размер которых установлен в долларах США, осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

При осуществлении расчетов между истцом и ответчиком по обязательству по уплате обеспечительного платежа иностранная валюта (доллар США) не использовалась.

Арендатором соответствующее обязательство оплачено в рублях в сумме эквивалентной сумме обеспечительного платежа в валюте.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика обязательство по возврату истцу суммы обеспечительного платежа в долларах США не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 103 170 руб., поскольку доказательств возврата суммы залога ответчиком не представлено и у ЗАО "Центрум Парк Калуга" отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от ИП Сергеевой С.С..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 424 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы залога и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в размере 103 107 руб., размер подлежащих взысканию процентов составляет 4 650 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы залога.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-49186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов