Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-11564/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-42750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Судья десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 г. по делу N А41-42750/15, по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 62347,50 руб.

Решением от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, ответчик подтвердил свою задолженность за оказанные транспортные услуги 02.03.2013 г., 10.08.2013 г., 22.08.2013 г. в размере 27067,50 руб.

В своем отзыве ответчик указал, что после поступления искового заявления в администрации проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что кредиторская задолженность перед истцом, возникшая согласно гарантийного письма от 31.10.2014 г. N 4250 за оказанные транспортные услуги 04.11.2014 г. погашены в размере 35280 руб. (платежное поручение от 28.04.2015 г. N 478).

Задолженность за оказанные транспортные услуги, согласно гарантийным письмам от 26.02.2013 г., от 08.08.2013 г. N 37, от 14.08.2013 г. N 40 в размере 27067,50 руб. должна быть перечислена истцу с пояснением к платежу "В счет оплаты дебиторской задолженности Администрации городского округа Лосино-Петровский, возникшей в 2013 г.

Суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что фактическое оказание услуг, объем по вышеперечисленным перевозкам, маршрут, в чье распоряжение были предоставлены транспортные средства, задолженность в размере 27 067 руб.50 коп. подтверждается путевыми листами от 02.03.2013 г. 303021 N 051, от 10.08.2013 г. 308101 N 002, от 22.08.2013 г. 308221 N 083.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт совершения хозяйственных операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами. К первичным бухгалтерским документам относятся путевые листы.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом. Согласно ст. 2 Устава путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы

транспортного средства, водителя.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Устава осуществление перевозок пассажиров и багажа без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 62347,50 руб. являются правильными.

Суд установил, что согласно гарантийным письмам ответчика истцом были оказаны транспортные услуги по перевозке спортсменов городского округа Лосино-Петровский на общую сумму 62347,50 руб., что подтверждается путевыми листами, счетами-фактурами.

Направленные истцом на подпись ответчику договоры от 27.02.2013 г. N 73, от 08.08.2013 г. N 182, от 15.08.2013 г. N 183, от 31.10.2014 г. N 158, акты о сдаче-приемке услуг в адрес истца возвращены не были. Оплата за фактически оказанные услуги ответчиком также произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика, возникшие из гарантийного письма от 31.10.2014 г. N 4250 и договора от 31.10.2014 г. N 158, акта выполненных работ от 11.11.2014 г. N 334 (счет-фактура от 11.11.2014 г. N 32/520 на сумму 35280 руб. ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 г. N 478.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с материалами дела акты об оказании услуг между сторонами не подписаны, в связи с чем оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 62347,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 г. по делу N А41-42750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров