Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-9323/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А27-13116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Ю.А. Будникова по доверенности от 15.01.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 г. по делу N А27-13116/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу" (ОГРН 1046604388665, ИНН 6672163790, 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 41)

о взыскании 1250384 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ответчик, ООО "Новосибирская фабрика окон") о взыскании 1250384 руб. 24 коп. пени за нарушение условий государственного контракта на поставку подарочной и сувенирной продукции для сотрудников от 03.06.2014 N 48-14.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Малибу" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" взыскано 10664 руб. 95 коп. пени. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель согласен с выводами суда о том, что пеня в размере 5 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательств имеет явные признаки несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, однако полагает, что взыскиваемый процент пени не может быть ниже размера, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 22-14-ЭА (0839100000314000028) от 20.05.2014 ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области" (заказчик) и ООО "Малибу" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку подарочной и сувенирной продукции от 03.06.2014 N 48-14 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить подарочную и сувенирную продукцию для сотрудников, не предназначенную для дальнейшей перепродажи (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, характеристики, количество и цена за единицу устанавливаются настоящим контрактом и спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 471843 руб. 11 коп., НДС не предусмотрен, за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 30.06.2014, в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по контракту. Истечение срока контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 11.1, 11.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар 05.08.2014, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2014 N 291

Заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств со стороны поставщика по контракту на 53 дня, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 % годовых), соответственно, пени за период просрочки 50 дней составят 10664 руб. 95 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Как следует из условий контракта, поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Ответчиком обязанность по поставке товара исполнена 05.08.2014, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2014 N 291, то есть им допущена просрочка исполнения обязательства.

Стороны в пункте 7.13 контракта согласовали, что поставщик при нарушении срока поставки товара уплачивает заказчику пеню в размере 5 % от стоимости неисполненных обязательств, включая НДС, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки товара.

В соответствии с представленным расчетом истец на основании пункта 7.13 контракта заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1250384 руб. 24 коп. за период с 13.06.2014 по 05.08.2014 (53 дня).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан неверным в части определения начальной даты периода просрочки с 13.06.2014 и, соответственно, в части общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ поставка продукции должна быть осуществлена до 16.06.2014 включительно. Фактически товар поставлен 05.08.2014, соответственно, просрочка поставщика с 17.06.2014 по 05.08.2014 (50 дней), в связи с чем неустойка составит 1179607 руб. 78 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно высоким процентом, установленным контрактом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, по смыслу пункта 10 Постановления N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что начисленная истцом по настоящему делу неустойка имеет явные признаки несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции, законная неустойка за аналогичное нарушение составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренный контрактом размер ответственности 5 % в день за каждый день просрочки составляет 1825 % годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем 222 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства (10,95 % годовых) более чем 178 раз, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 % годовых), определив пени за период просрочки в 50 дней в сумме 10664 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и не усматривает основания для дальнейшего ее уменьшения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10664 руб. 95 коп. пени.

Апеллянт в жалобе согласен с выводами суда о том, что пеня в размере 5 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательств имеет явные признаки несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, однако полагает, что взыскиваемый процент пени не может быть ниже размера, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ и Правилами N 1063.

Оценивая указанный и иные доводы истца, апелляционный суд отклоняет их, поскольку наличие в Федеральном законе N 44-ФЗ и Правилах N 1063 указанной формулировки не влияет на возможность заказчика установить в контракте иную сумму процентов, а также на право суда ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер), при этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Высшего Арбитражного Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет пени не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 г. по делу N А27-13116/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова