Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40280/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-100180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Фон-Ривьера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2015 г. по делу N А40-100180/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО" РМБ-ЛИЗИНГ" к ООО" Фон-Ривьера";

ЗАО " Фон" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2015;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Фон-Ривьера", ЗАО "Фон" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 385143 руб. 68 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1513876 руб. 89 коп. за период с 08.05.2012 по 27.04.2015.

Решением от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО" Фон-Ривьера" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и ЗАО "ФОН" своих представителей не направили, были извещены. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Фон-Ривьера" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3595 ДФЛ от 26.12.2011, в соответствии с которым лизингополучателю во владение и пользование передано имущество согласно приложению N 1 к договору лизинга, а лизингополучатель обязался уплатить истцу в рублях лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг" лизингополучатель обязался своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно 11 марта 2015 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 385143 руб. 68 коп.

В соответствие с п. 8.1. договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или типовыми правилами сроков платежей ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.03.2015 сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 1513876 руб. 89 коп.

Во исполнение условий договора лизинга, между истцом и ЗАО "Фон" (поручитель) заключен договор поручительства N 3595 ДП от 26.12.11 г.

Согласно ст.363 ГК РФ, п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом, в том числе в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем истцу, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Истцом в адрес поручителя направлено требование N 1804 от 01.04.2015 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и уплате пени.

Указанное требование оставлено поручителем без ответа и без исполнения.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению в том же судебном заседании к рассмотрению дела по существу, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представили ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора между сторонами.

Вместе с тем, согласно ст. 158 АПК Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Указанные ходатайства ответчиков судом первой отклонены, поскольку истец не подтвердил факт ведения переговоров относительно мирного урегулирования спора.

Других оснований для удовлетворения ходатайств об отложении заседания заявителями не представлено.

При этом, в силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса.

Однако же ответчик не обратился в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения, подал апелляционную жалобу.

Доводы ответчика относительно неправомерности неприменения судом 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заявитель жалобы является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционная коллегия не находит оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2015 г. по делу N А40-100180/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова