Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-9800/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А67-2481/2015

Судья Л.Е. Ходырева,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 сентября 2015 года по делу N А67-2481/2015 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (г. Томск, ул. Ивана Черных, дом 83; ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103-а, ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (г. Томск, пр. Кирова, 41, ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944)

об отмене Постановления от 07.04.2015 N 83,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2015 года по делу N А67-2481/2015.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в нарушение перечисленных требований к апелляционной жалобе указанные документы не приложены.

Определением от 01 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" предложено в срок до 15.10.2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 01.10.2015, в соответствии частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена апелляционным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ООО "Компания "Управа" в апелляционной жалобе, а также указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 135 том 1) - г. Томск, ул. Ивана Черных, 83.

Кроме того, информация о принятом определении от 01.10.2015 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

14.10.2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Компания "Управа" поступила почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области апеллянтом так и не представлено.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Компания "Управа" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" подлежит возвращению судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Управа" подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4415 от 23.09.2015 г. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева