Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38210/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-37498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я. Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-37498/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-291),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" (ОГРН 1057749118272) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признания уведомления о расторжении договора незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сушков А.В. по доверенности от 01.03.201 г. от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум групп" (далее - ООО "Премиум групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным расторжение Департаментом в одностороннем порядке договора аренды нежилого фонда от 11.09.2006 г. N М-04-00520/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-37498/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что договор аренды Арендодателем расторгнут необоснованно, так как основания для расторжения договора у ответчика отсутствовали при этом заявляет, что судом необоснованно не принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.09.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Премиум групп" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, во исполнение условий которого Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору передан нежилой объект общей площадью 162,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 10, корп. 1, для размещения офиса на срок с 1 июля 2006 г. по 31 мая 2007 г.

По дополнительному соглашению от 22.03.2011 г. срок аренды продлен до 20 февраля 2012 г.

Согласно п. 2.5 договора, если Арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения.

Как видно из материалов дела, 05.03.2014 г. Департамент направил в адрес ООО "Премиум групп" уведомление N ДГИ-И-4243/14, в котором сообщил истцу (Арендатору) об отказе от договора аренды от 11.09.2006 г. N М-04-00520/06.

Истец полагает, что уведомление Арендодателя не соответствует закону, поскольку Арендатор исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем просит признать незаконным расторжение Департаментом в одностороннем порядке указанного выше договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорный договор прекратил свое действие в связи с отказом Арендодателя, как это предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса РФ и п. 2.5 непосредственно договора аренды, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом указанная норма не устанавливает обязанности арендодателя обосновать основания для расторжения договора, заключенного на неопределенный срок. Для расторжения достаточно выражения волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений. Обстоятельства внесения арендной платы не рассматриваются как основание для наличия или отсутствия права арендодателя на расторжение договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 11.09.2006 г. N М-04-00520/06 был заключен на срок до 20.02.2012 г. После наступления указанной даты Арендатор при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды считался заключенным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 05.03.2014 N ДГИ -И-4243/14 известил ответчика о том, что договор аренды от 11.09.2006 г. N М-04-00520/06 прекращает свое действие и Арендатору надлежит освободить занимаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи до 24.03.2014 г.

Таким образом, указанный договор аренды нежилого помещения является прекращенным.

Действия Департамента соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было принято уточнение исковых требований, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела. в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.201 г. истцом было заявлено ходатайство о принятии дополнительного искового требования о признании пункта 2.5 договора аренды от 11.09.2006 г. N М-04-00520/06 недействительным.

Между тем, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность принятия судом дополнительного искового требования, в связи с чем заявление истца обоснованно не принято судом.

Истец также ссылается на то, что срок для освобождения помещения, указанный в уведомлении от 05.03.2014 г. N ДГИ-И-4243/14, не является 30 дневным, как это предусмотрено положениями п. 2.5 договора.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для признания отказа от договора недействительным, при этом доказательств освобождения помещений раньше 30 дневного срока с момента направления уведомления Арендатором не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом спора является законность расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а не срок, предоставленный Арендатору для освобождения занимаемого помещения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Премиум групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-37498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова