Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-34699/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-29092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Гипромонтажиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-29092/2015, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, ул. Бахрушина, д. 20)

к ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (ОГРН 1027739055410, ИНН 7705053036, 109172, г. Москва, пер. 2-й Гончарный, д. 6)

о взыскании арендной платы, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Б.Ю. по дов. от 11.03.2015 г.;

от ответчика: Мирзоян З.О. по дов. от 30.12.2014 г,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 02.11.2001 г. N М-01-508339 за пользование объектом аренды в период с Iкв. 2013 г. по IVкв. 2014 г. в размере 1 126 065,59 руб. и начисленной на нее за период по 06.11.2014 г. договорной пени по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 759 855,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. (т. 1 л.д. 77-78) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в сумме 168 860 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 81-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что между городом Москвой, от имени которого в настоящее время функции осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (арендатор) заключен на срок до 30.06.2003 г. Договор аренды от 02.11.2001 г. N М-01-508339 земельного участка площадью 0,0325га с кадастровым N 770102023040 с адресными ориентирами: г. Москва, пер. 2-й Гончарный, вл. 6, предоставленного для эксплуатации здания.

Ставка арендной платы рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости участка и составляет:

в 2012 г. - 331 752,29 руб. в год или 82 938,07 руб. в квартал;

в 2013 г. - 601 407,15 руб. в год или 150 351,79 руб. в квартал;

в 2014 г. - 645 386,92 руб. в год или 161 346,73 руб. в квартал.

Установлено, что за 2012 г. арендная плата внесена с переплатой в сумме 82 998,48 руб., а именно: за Iкв. 2012 г. уплачено 75 398,25 руб. п/п от 11.01.2012 г. N 1 и 7 539,83 руб. п/п от 22.03.2012 г. N 52, итого 82 998,48 руб.; за IIкв. 2012 г. уплачено 82 998,48 руб. п/п от 03.04.2012 г. N 42, за IIIкв. 2012 г. уплачено 82 998,48 руб. п/п от 03.07.2012 г. N 103, за IVкв. 2012 г. уплачено 82 998,48 руб. п/п от 03.10.2012 г. N 172; дополнительно уплачено 82 998,48 руб. п/п от 20.12.2012 г. N 235 (т. 1 л.д. 87-88).

За Iкв. 2013 г. арендная плата не уплачена, но с учетом переплаты за предыдущий период задолженность составила 67 353,31 руб. (150 351,79- 82 998,48= 67 353,31); за IIкв. 2013 г. уплачено 5 390 руб. п/п от 05.04.2013 г. N 58, задолженность составила 144 961,79 руб.; за IIIкв. 2013 г. уплачено 5 390 руб. п/п от 01.07.2013 г. N 107, задолженность составила 144 961,79 руб.; за IVкв. 2013 г. уплачено 5 390 руб. п/п от 03.10.2013 г. N 184 и 5 390 руб. п/п от 30.12.2013 г. N 242, задолженность составила 139 571,79 руб.;

За Iкв. 2014 г. арендная плата не уплачена, задолженность составила 161 346,73 руб.; за IIкв. 2014 г. уплачено 5 390 руб. п/п от 02.04.2014 г. N 52, задолженность составила 155 956,73 руб.; за IIIкв. 2014 г. уплачено 5 390 руб. п/п от 08.07.2014 г. N 107, задолженность составила 155 956,73 руб.; за IVкв. 2014 г. уплачено 5 390 руб. п/п от 03.10.2014 г. N 107, задолженность составила 155 956,73 руб.

Итого за период с Iкв. 2013 г. по IVкв. 2014 г. задолженность по арендной плате составила 1 126 065,59 руб.

Таким образом, размер основного долга определен судом первой инстанции правильно.

Начисленная на вышеуказанную задолженность по арендной плате за период по 06.11.2014 г. договорная пени по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 759 855,09 руб. также не уплачена.

На основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка снижена судом первой инстанции до 168 860 руб.

В отказанной части решение суда первой инстанции Истцом не обжалуется.

Довод Ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. в свете данных о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, несоответствия последствиям нарушения обязательства фактически примененной ставки неустойки с учетом ее снижения судом первой инстанции не имеется.

Поскольку суммы основного долга, неустойки Ответчиком добровольно не уплачены, они подлежат с него взысканию в пользу Истца в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 333, 614 ГК РФ.

В исковом заявлении Истец ошибочно указал, что заявленная ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 126 065,59 руб. образовалась за период со IIкв. 2013 г. по IVкв. 2014 г.

Однако из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности (т. 1 л.д. 27-29) очевидно следует, что задолженность по арендной плате, о взыскании которой заявил Истец, в сумме 1 126 065,59 руб., образовалась за период с Iкв. 2013 г. по IVкв. 2014 г.

Таким образом, в исковом заявлении допущена опечатка в части начала периода, за который взыскивается задолженность.

Однако данная опечатка исправлена приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности.

В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период по IVкв. 2014 г. в сумме 1 126 065,59 руб. принято в рамках заявленных исковых требований; процессуальных оснований исключать из расчета взыскиваемых сумм задолженность за Iкв. 2013 г. в сумме 67 353,31 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-29092/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова