Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41310/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-107696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-107696/15 судьи Н.П. Чебурашкиной (76-848),

по заявлению ООО "Консалт информ" (ОГРН 1121690047896)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт информ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 47520 руб.

Решением от 23.07.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что неустойка за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А40-118296/2013 уже была взыскана с РСА в судебном порядке.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-118269/2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Консалт информ" взыскана сумма ущерба в размере 119998 руб.

Обстоятельства, установленные названным решением Арбитражного суда города Москвы, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Истец указывает, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В указанной связи ООО "Консалт информ" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки, исчисленной в порядке ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 05.02.2014 по 05.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 N А40-68677/15 с РСА в пользу ООО "ЛЕНОКС" взыскана неустойка в размере 53459 руб. По указанному делу 17.06.2015 выдан исполнительный лист.

Как усматривается из решения от 15.06.2015 N А40-68677/15 неустойка взыскана в связи с неисполнением РСА решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 N А40-118269/2013. При этом, как установлено судом при рассмотрении дела N А40-118269/2013, 01.02.2013 между ООО "Консалт информ" и ООО "ЛЕНОКС" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Консалт информ" уступило ООО "ЛЕНОКС" право требования к РСА по взысканию неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения решения суда по делу А40-118269/2013 на момент обращения истца по настоящему делу в арбитражный суд (10.06.2015) уже была взыскана в рамках иного дела.

Доказательства того, что заявленная к взысканию в настоящем деле неустойка взыскивается за иной период, нежели неустойка взысканная решением арбитражного суда от 15.06.2015 по делу N А40-68677/15, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Повторное взыскание неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-107696/15 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Консалт информ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов