Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-22333/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-33463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-33463/15, принятое в порядке упрощенного производства, (65-270)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 67 888,51 руб. ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алиева Э.М. по дов. от 13.07.2015 N 4425906/15.

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 44 914 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 22 973 руб. 85 коп.

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 24.04.2015 присуждено ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) сумму страхового возмещения - 44 914 (сорок четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 66 коп., сумму неустойки - 22 973 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 2 715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки, государственный регистрационный номер Р515МЕ163 и КИА, государственный регистрационный номер А011ВХ163, в результате которого автомобилю Сузуки, государственный регистрационный номер Р515МЕ163 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сузуки застрахован истцом по договору страхования N 007АТ-12/00398.

Согласно справке органа ГИБДД по форме от 26.12.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА, государственный регистрационный номер А011ВХ163, вследствие нарушения им п.8.4 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА, государственный регистрационный номер А011ВХ163 застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ВВВ 0636469770, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27.12.2012 г., счета N ФСМ-АБС/СР-09941 от 28.05.2013 г., заказ-наряда NФСМ-АБС/СР/Зкр-73925/П, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 49 584 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N1140 от 21.06.2013 г.

Истцом к возмещению предъявляется сумма страхового возмещения в размере 44 914 руб. 66 коп., то есть за вычетом износа, размер которого определен калькуляцией N 1307-311 от 30.07.2013 г., а также неустойки в размере 22 973 руб. 85 коп.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм подлежащих применению.

Так, согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из доказательств по делу, страхование по полису ВВВ 0636469770 гражданской ответственности владельца транспортного средства, государственный номер А011ЕХ163 распространяется на страховые случаи в течение срока действия договора с 24.12.2012 г. по 26.06.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствии подпунктом "б" 2 пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с п. 63 Правил ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил в том числе из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения, а также представленный истцом расчет подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" приложил к апелляционной жалобе по настоящему делу платежное N 394215 от 14.07.2015 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N 71-61255/13. При этом истец утверждает, что по данному платежному поручению государственная пошлина уплачена по делу А40-30669/15, а также просит зачесть эту государственную пошлину по данному делу.

Ввиду невозможности идентифицировать предназначение упомянутого платежа как проведенный по конкретному арбитражному делу, госпошлина в размере 3.000 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-33463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко