Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 06АП-4162/15

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

А73-5330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Беркут": Енютин Е.Н., представитель по доверенности от 21.01.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Прудникова И.С., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 4/158;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 19.06.2015

по делу N А73-5330/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Беркут"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 485 716 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Беркут" (ОГРН 1062721097966 ИНН 2721142823, далее - ООО "Охранная организация "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220 ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договорам от 16.09.2014 N 317/14-719, от 16.09.2014 N 316/14-719, от 19.11.2014 N 364/14-719 в общем размере 485 716 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении взыскания судебных издержек, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала полностью.

Представитель ООО "Охранная организация "Беркут" в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Охранная организация "Беркут" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2015, заключенный с Енютиным Евгением Николаевичем.

В соответствии с указанным договором, ООО "Охранная организация "Беркут" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Енютин Е.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе: подготовить исковое заявление, а также необходимый пакет документов для подачи в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" задолженности по договорам от 06.11.2014 N 354/14-719, от 06.11.2014 N_353/14-719, от 16.09.2014 N 319/14-719, от 16.09.2014 N 317/14-719, от 16.09.2014 N 316/14-719, от 19.11.2014 N 364/14-719, от 31.12.2014 N 388/14-719, от 16.01.2015 N 8/15-719, от 16.01.2015 N 9/15-719, от 11.01.2015 N 1/15-719, от 16.01.2015 N 10/15-719, представлять интересы заказчика в арбитражном суде (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг с учетом большого объема работ (требования о погашении задолженности складываются из 11 заключенных договоров) по договору составляет 250 000 руб.

Указанные работы оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме на основании расходных кассовых ордеров от 16.03.2015 N 37 на сумму 150 000 руб., от 26.03.2015 N 44 на сумму 100 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 48 600 руб., в связи с оказанием юридических услуг по взысканию с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" задолженности по трем (из одиннадцати) договоров на оказание услуг охраны, а именно: от 16.09.2014 N 317/14-719, от 16.09.2014 N 316/14-719, от 19.11.2014 N 364/14-719.

Факт оказания оговоренных договором от 26.01.2015 услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Енютин Е.Н. составил исковое заявление, иные процессуальные документы (ходатайства, дополнения), принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.05.2015, 05.06.2015, 18.06.2015 (одном предварительном и двух судебных - до и после отложения).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неразумности взысканных с него судебных расходов в силу следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств, однозначно опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" представлено не было, поскольку представленные ответчиком сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о расценках на оказание юридических услуг сопоставимы с суммой судебных издержек, предъявленных к взысканию истцом по настоящему делу, с учетом объема выполненных представителем работ.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг, обусловленных договором от 26.01.2015.

Произведенная ООО "Охранная организация "Беркут" оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 48 600 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде (с учетом выделения суммы расходов в отношении трех договоров из одиннадцати, указанных в договоре на оказание юридических услуг), является справедливым и соответствующим уровню сложности дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно посчитал доказанным факт несения ООО "Охранная организация "Беркут" реальных и разумных расходов.

Ссылки ответчика на уменьшение судом взыскиваемых истцом судебных издержек по аналогичным делам не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о разумности величины понесенных затрат на оплату услуг представителя оценивается судом на основании представленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае, по каждому делу, при этом выводы суда по сходным делам не имеют заранее установленной силы для разрешения настоящего спора.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 по делу N А73-5330/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь