Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-9644/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А70-6006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9644/2015) закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-6006/2015 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного наследия "АВ КОМ-Наследие" (ОГРН 1026605227285, ИНН 6661069517) к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) о взыскании 265 436,60 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного наследия "АВ КОМ-Наследие" (далее по тексту - ООО Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного наследия "АВ КОМ-Наследие", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее по тексту - ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве", ответчик) о взыскании 265 436 руб. 60 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги в сумме 241 306 руб. и неустойки в сумме 24 130 руб. 60 коп.

Исковое заявление рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-6006/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" в пользу ООО Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного наследия "АВ КОМ-Наследие" взыскана задолженность по договору в сумме 241 306 руб., неустойку в сумме 24 130 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 48 309 руб., всего 313 745 руб. 60 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.07.2015, ЗАО "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" податель жалобы считает взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре N 3\014 на выполнение работ по проведению историко-культурного (археологического) обследования и подготовки заключения о возможности и условиях строительства по объекту "П-2111 Обустройство кустовой площадки N 918 Нивагальского нефтяного месторождения. П-2110 Обустройство кустовых площадок N 902, 903, 906 Нивагальского нефтяного месторождения", а также касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и, соответственно, возникновения у истца права на взыскание задолженности установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда об обоснованности исковых требований в данной удовлетворенной части не имеется.

Основным доводом подателя жалобы является необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Вас РФ N 36), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 25 Постановления N 36 и пункте 3 Постановления N81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-6006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова