Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-17129/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-64094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Бойчук С.Р. (дов. 27.02.15)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17129/2015) (заявление) ООО "Энерго Гарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-64094/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к ООО "Энерго Гарант"

3-и лица: ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна", ООО "Жилкомсервис города Петродворца", ООО "Жилкомсервис города Ломоносов", ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ"

о взыскании 285 691 руб. 75 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 285 691,75 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту N 0372200081814000004-0145443-01 от 02.04.2014 (далее - контракт).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 450 565,20 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна", ООО "Жилкомсервис города Петродворца", ООО "Жилкомсервис города Ломоносов", ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ".

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, во встречном иске - отказано.

Суд установил, что в связи с нарушением ответчиком условий, установленных п.п. 3.1, 3.2 контракта, заказчик расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.4.1 контракта. Ответственность за неисполнение подрядчиком обязательств установлена п. 10.3 контракта и составляет 10% от цены контракта. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел с выводом о недоказанности факта выполнения работ по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, банковская гарантия была своевременно передана истцу. После получения информации от заказчика о несоответствии банковской гарантии требованиям аукционной документации было предложено в качестве обеспечения обязательств внести денежные средства, однако заказчик на данное предложение не отреагировал, дополнительное соглашение об изменении условий обеспечения не подписал; суд не указал в решении мотивы отказа в применении статьи 333 ГК РФ; судом не дана оценка представленных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 02.04.2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200081814000004-0145443-01 на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг (горячей и холодной воды) в жилых помещениях, находящихся в государственной собственности в 2014 году согласно Приложению N 1 к контракту (далее - объект).

Стоимость работ по контракту составила 2 856 917,53 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта в целях исполнения обязательств, подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии, которая должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 11.4.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае получения информации о предоставлении подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения Контракта, предоставленного в виде банковской гарантии, в том числе выразившейся в получении сведений о не подтверждении выдачи банковской гарантии соответствующим банком.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия, выдача которой кредитной организацией не подтверждена. Выявленное нарушение в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок ответчиком не устранено, в связи с чем, 16.06.2014 контракт расторгнут на основании решения заказчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 24.06.2014 им в адрес истца было направлено письмо с предложением внесения в качестве обеспечения исполнения своих обязательств денежной суммы в размере 441 011,20 руб., однако заказчик на указанное предложение не ответил, дополнительное соглашение об изменении условий обеспечения не подписал.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом 27.05.2014, о чем ответчик был извещен, согласно подписи его представителя, 02.06.2014. В предусмотренный законом срок от ответчика в адрес истца никаких предложений, касающихся изменения вида обеспечения исполнения обязательств по контракту, не поступило.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком (ответчиком) исполнены не были, требование истца о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Довод ответчика о не отражении судом в обжалуемом решении мотивов неприменения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд признаёт правомерным. Суд первой инстанции действительно не отразил в решении мотивы не применения положений указанной нормы права. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не влечет в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Проверив обоснованность доводов подателя жалобы в части применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом, и установление условиями муниципального контракта в размера неустойки за нарушение его условий не исключает возможности применения в судебном порядке положений статьи 333 ГК РФ, о чем в данном случае заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ No17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления, подтвержденного представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что, исходя из условий контракта, установленного судом факта невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, неустойка по контракту является соразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ (не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим, по мнению подателя жалобы, факт выполнения им работ по контракту на сумму, заявленную во встречном иске), апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом была дана оценка представленным ответчиком документам. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 16.06.2014 - момент расторжения контракта - никакой документации от ответчика в адрес истца не поступало. Акты выполненных работ по форме КС-2, приобщенные к материалам дела, составлены ответчиком в одностороннем порядке. Во всех актах выполненных работ указан одинаковый объем работ, что не может соответствовать действительности, так как ответчик должен был выполнять работы в жилых помещениях домов, расположенных в разных районах города. Журнал производства работ ответчиком не велся, доказательства вызова истца для участия в приемке результата работ ответчик не представил, основания для применения положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-64094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева