Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 19АП-4431/15

г. Воронеж

16 октября 2015 г.

Дело N А08-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ": Шевляковой В.А., представителя по доверенности б/н от 08.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК": Стефановой Е.В., представителя по доверенности N 105 от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 по делу N А08-1141/2015 (судья Линченко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) о взыскании 1647 783 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (далее - ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК", ответчик) о взыскании 1 547 319 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки N 891 от 15.12.2014, 189 077 руб. 21 коп. пени за период с 04.02.2015 по 03.06.2015 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (поставщиком) и ЗАО "Курский Агрохолдинг", правопреемником которого является ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК", (покупателем) был заключен договор поставки N 891, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора составила 1 628 244 руб. 42 коп.

Оплата производится в течение 15 банковских дней от даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной. (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается товарной накладной N 537 от 29.12.2014, подписанной сторонами.

Оплата товара произведена частично в размере 80 924 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, которая оставлена покупателем без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене, определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплату. Данные факты ответчик не оспаривал, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 547 319 руб. 78 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 189 077 руб. 21 коп. за период с 04.02.2015 по 03.06.2015.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011).

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки до 35 567 руб. 65 коп., ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако доказательств данного факта не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели размер неустойки в договоре (пункт 5.2)

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая указанные положения, неуплату долга на дату принятия решения, длительность просрочки, а также обстоятельства рассматриваемого спора и сумму задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности пени в размере 189 077 руб. 21 коп. за период с 04.02.2015 по 03.06.2015 последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что не подлежит взысканию неустойка за период после окончания срока действия договора является несостоятельным по следующим основаниям.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по уплате неустойки по своей правовой природе имеет дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, в связи с чем следует судьбе последнего.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате товара не было фактически прекращено после прекращения действия договора (31.01.2015), также существует и обязательство по уплате неустойки за просрочку платежа.

Указанный вывод также соответствует положениям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в настоящем случае за несвоевременную оплату поставленного по договору товара покупатель несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период и после окончания срока действия договора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 по делу N А08-1141/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков