Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 19АП-5470/15

г. Воронеж

19 октября 2015 г.

Дело N А36-2938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокуратуры Правобережного района г. Липецка: от Нестеровой Надежды Юрьевны (ОГРНИП 313482721100056, ИНН 482618237921): от Управления образования и науки Липецкой области (ОГРН 1024840828561, ИНН 4826008459):

Руденко Ю.И., предъявлено удостоверение; Пунтуса И.В., представителя по доверенности N 48 АА 0740421 от 29.05.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Правобережного района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 по делу N А36-2938/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению прокурора Правобережного района г. Липецка о привлечении индивидуального предпринимателя Нестеровой Надежды Юрьевны (ОГРНИП 313482721100056, ИНН 482618237921) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования и науки Липецкой области (ОГРН 1024840828561, ИНН 4826008459),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Липецка (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Надежде Юрьевне (далее - ИП Нестерова Н.Ю., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования и науки Липецкой области.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального, что привело к принятию незаконного решения.

Обращает внимание апелляционной коллегии на то, что действующим законодательством не предусмотрено проведение итоговой аттестации по результатам освоения дополнительных общеобразовательных программ, а выдача документов об обучении является правом, а не обязанностью образовательной организации.

Прокурор полагает, что факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебным акт.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление образования и науки Липецкой области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом Управление указало, что деятельность ИП Нестеровой Н.Ю., осуществляемая в детском развивающем центре "Академия удивительных наук", является образовательной, занятия проводятся работниками с педагогическим образованием, ход занятий педагогом планируется заранее, в процессе подготовки используются различные методики, в том числе создание презентаций, подготовка наглядного материала.

Заслушав участников процесса, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2015 по 08.05.2015 по обращению Беззубцевой В.Ю. прокуратурой Правобережного района была проведена проверка нарушений требований законодательства в сфере образования в деятельности детского развивающего центра "Академия удивительных наук", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, 14.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено принадлежащее ИП Нестеровой Н.Ю. нежилое помещение, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере дошкольного и дополнительного образования, без лицензии в нарушение пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проведенной проверки помощником прокурора Правобережного района г. Липецка Коврижкиной Е.А. составлен акт о результатах проверки соблюдения ИП Нестеровой Н.Ю. требований законодательства в сфере образования от 08.05.2015.

Прокурором на основании проведенной проверки вынесено постановление от 08.05.2015 о возбуждении в отношении ИП Нестеровой Н.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), Прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ИП Нестеровой Н.Ю. административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен Прокурором в ходе проверки обращения Беззубцевой В.Ю., результаты которой зафиксированы в акте от 08.05.2015 о результатах проверки соблюдения ИП Нестеровой Н.Ю. требований законодательства в сфере образования (л.д. 23-26, т. 1).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что факт административного правонарушения установлен прокуратурой 08.05.2015 (л.д. 7-11, т. 1).

Таким образом, днем обнаружения в действиях ИП Нестеровой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления акта проверки - 08.05.2015.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 08.08.2015.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ИП Нестеровой Н.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ИП Нестеровой Н.Ю. настаивал на проверке и оценке апелляционной коллегией доводов об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 по делу N А36-2938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Правобережного района г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов