Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40467/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-60800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад Торгово-Финансовой компании "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-60800/15 по иску ООО "Торговый Дом СГП" к ООО "Склад Торгово-Финансовой компании "КАМАЗ" о взыскании 182 707 руб. 70 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Жирнова Е.И. по доверенности от.05.03.2015 N 1

от ответчика - Кузьмин В.В. по доверенности от 07.10.2015 N 32/15

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом СГП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Склад Торгово-Финансовой компании "КАМАЗ" о взыскании долга в размере 147 898,34 руб., неустойки в размере 34 809,36 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением от 16.07.2015 с ООО "СКЛАД ТОРГОВО-ФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ "КАМАЗ" в пользу ООО "Торговый дом СГП" взысканы долг в размере 147 898 руб. 34 коп., неустойка в размере 34 809 руб. 36 коп., всего 182 707 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 6 481 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие задолженности в связи с оплатой товара и его частичным возвратом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 ООО "Торговый дом СГП" и ООО "Склад торгово-финансовой компании "КАМАЗ" заключили договор N 83/П, по условия которого истец должен поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Заявляя исковые требования истец указывал на произведенную поставку ответчику товара по товарным накладным N УТ-2977 от 24.06.2914 и N УТ-2997 от 24.06.2014, при этом истец указывает, что у ответчика в связи с неполным исполнением обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 147 898 руб. 34 коп.

Согласно товарной накладной N УТ-2977 от 24.06.2014 истец передал ответчику товар на сумму 820 309 руб. 24 коп.

Согласно товарной накладной N УТ-2997 от 24.06.2014 истец передал ответчику товар на сумму 8 647 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Платежными поручениями N 8527 от 22.07.2014, N 8810 от 30.07.2014, N 10434 от 28.08.2014 ответчик оплатил поставленный товар в общей сумме 811 654 руб. 42 коп.

В качестве оснований платежа указана оплата товара на основании счетов-фактур N УТ-2915, N УТ-3003 от 24.06.2014, которые в свою очередь выставлены для оплаты в связи поставкой товара по товарным накладным N УТ-2977 от 24.06.2914 и N УТ-2997 от 24.06.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 506 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 993 руб. 08 коп.

Ссылки ответчика на полное отсутствие задолженности в связи с возвратом истцу остального товара отклоняются судом, поскольку представленные возвратные накладные содержат сведения о передаче истцу иного товара (иных наименований)? а не того, который передавался по товарным накладным N 2977, N 2997.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки истца на акты сверки задолженности, поскольку единый акт сверки истцом и ответчиком по спорным поставкам не подписывался, а подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право истца на получение неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что за период 26.07.2014 - 06.03.2015 г. составляет 4 007 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, в то же время апелляционный суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также сложности настоящего спора, считает подлежащим взысканию с ответчика сумы в качестве 1000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-60800/15 изменить.

Взыскать с ООО "Склад Торгово-Финансовой компании "КАМАЗ" в пользу ООО "Торговый Дом СГП" 16 993 руб. 08 коп. основного долга, неустойку в размере 4 007 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом СГП" в пользу ООО "Склад Торгово-Финансовой компании "КАМАЗ" 2 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина