Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43944/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-48894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-48894/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (ОГРН 1127746123119, ИНН 7705978440)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Модус-строй" (ОГРН 1057749139557, ИНН 7707567982)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Градострой"

о расторжении договора от 25.09.2013 N 2/09-2013 и взыскании суммы в размере

7.000.000 рублей, неустойку в размере 32.550.000 рублей, штрафа в размере 2.604.460

рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин Р.А. по доверенности от 05.03.2015 г.,

от ответчика: Чернова М.Н. по доверенности от 20.12.2013 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройподряд" (далее - истец, генподрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 25.09.2013 N 2/09-2013, заключенного с ООО "Модус-строй" (далее - ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей, неустойки в размере 35 550 000 рублей и штрафа в размере 2 604 460 рублей.

Решением от 21.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако стороны не возразили против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.09.2013 N 2/09-2013а, согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого комплекса.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента начала работ.

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в общей сумме 7 000 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы ответчиком не выполнялись, авансовый платеж возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что ответчик фактически выполнил работы общей стоимостью 7.021.000 рублей (то есть полностью освоил полученный аванс), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 30.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 30.11.2013.

Указанные документы, подписанные ответчиком, направлены в адрес истца по электронной почте (это обстоятельство зафиксировано нотариусом и установлено судебными актами по делу N А40-172186/2013), а впоследствии - почтой ценным письмом с описью вложения. Факт получения документов по почте подтверждается информацией с сайта Почты России.

В силу п. 19.4 договора все решения и сообщения, связанные с исполнением условий договора, пересылаются письмом по почте, телеграммой, факсом, электронной почтой или вручаются представителям сторон под расписку.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации документального оформления сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 7.1 генподрядчик (Истец) обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения проверить эти документы и либо оформить их в установленном порядке, либо направить подрядчику (ответчику) отказ от оформления с изложением причин.

В силу п. 8.4.4 договора генподрядчик (истец) обязан получать, осуществлять проверку и оформление актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и других документов, требующих подписи (согласования) генподрядчика.

Вместе с тем, истец, получив подписанные ответчиком документы, от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 7.1, 8.4.4 договора, уклонился, акт не подписал, мотивированный отказ от оформления приемки работ не представил.

В течение 2014 года ответчик также письменно обращался к истцу с просьбой документально оформить приемку работ (претензия исх. N 46 от 08.12.2014), однако истец оставил их без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в заявленном размере, не доказано, что ответчиком не освоен аванс, соответственно в силу ст. 1102 ГК РФ факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден.

В этой связи судом также обоснованно отказано в расторжении спорного договора, поскольку предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ оснований для его расторжения в судебном порядке с учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не выявлено.

Доводы о том, что ответчик не передал истцу полный комплект документов для подписания, отклоняется, поскольку, как указано выше, истец в таком случае в соответствии с требованием закона и договора обязан был направить мотивированный отказ от подписания акта, что им сделано не было.

Указание истца на то обстоятельство, что фактически спорные работы выполнены ООО "Градострой" отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств выполнения работ именно ООО "Градострой".

Ссылка истца на телеграммы, в которых последний просил ответчика представить дополнительные документы, во внимание не принимается, поскольку названные телеграммы сами по себе не могут являться доказательствами мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. При этом апелляционный суд учел, что настоящие требования заявлены с учетом оставления без рассмотрения требования о расторжении договора по делу N А40-172186/13 в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения договора и, соответственно, отказа в иске о взыскании 7 млн.руб. аванса в связи с тем, что договор не расторгнут. Учитывая, что в рамках дела N А40-172186/13 оценка договору не давалась, а в настоящем деле спор о расторжении договора рассмотрен по существу, требование о взыскании аванса в сумме 7 млн.руб. и неустойки по нему в рамках настоящего дела имеет иное правовое основание, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в данной части требования не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-48894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова