Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-3420/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А66-12358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2015 года ( с учетом дополнительного решения от 20 июля 2015 года) по делу N А66-12358/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Александр Сергеевич (место нахождения: 171256, Тверская область, город Конаково, улица Революции, дом 2, квартира 56; ИНН 691105755741,ОГРНИП 304691123800050; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙТЕХНОЛОГИЯ") о взыскании 628 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 787 750 руб. упущенной выгоды, 26 541 руб. 69 коп. договорной неустойки и 58 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 25.11.2014 произведена замена ответчика с ООО "ТРАНССТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" (место нахождения: 121552, город Москва, улица Ельнинская, дом 15, квартира 5; ИНН 1655296216, ОГРН 1141690047070, далее - Общество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 12 201 руб. 63 коп.

Решением от 05.03.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 641 151 руб. 63 коп., в том числе 628 950 руб. задолженности, 12 201 руб. 63 коп. пеней, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7507 руб. 02 коп. с Общества, 27 637 руб. 49 коп. - с Предпринимателя. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска.

Дополнительным решением от 20.07.2015 суд взыскал с Общества с пользу Предпринимателя 10 285 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных издержек суд отказал.

Предприниматель с решением суда (с учетом выводов суда, содержащихся в дополнительном решении) не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и в части пропорционального распределения в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, требования в этой части удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что в соответствии с информационным письмом от 25.03.2015 N 1920, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области, Предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 26.08.2004 с объектом "доходы" (ставки налога 6 %). Сумма полученных доходов за 2014 год за вычетом исчисленного налога (6 %) составляет 1 410 000 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Согласно справке N 04-20 об исполнении плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней и штрафов, выданной Управление Пенсионного фонда России в Конаковском районе 25.03.2015, сумма уплаченных взносов на страховую часть и взносов фонда составляет 33 327 руб. 53 коп. Работников по трудовому и иному гражданско-правовому договору Предприниматель не имеет, никаких выплат таким лицам не производит, что подтверждается справкой от 25.03.2015 N 04 20/2872, выданной Управлением Пенсионного фонда России в Конаковском районе. Расчет упущенной выгоды (чистой прибыли (доходы минус расходы)) осуществляется исходя из стоимости договора, суммы выполненных подрядчиком работ, налоговой ставки, суммы полученных доходов за 2014 год, взносов на страховую часть и взносы с фонд, размера взносов на страховую часть и взносов в фонд. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2015.

Определением от 21.05.2015 производство по делу N А66-12358/2014 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Определением от 21.05.2015 производство по делу N А66-12358/2014 возобновлено в связи с принятием судом первой инстанции дополнительного решения. Судебное заседание назначено на 08.09.2015.

Определением от 08.09.2015 рассмотрение жалобы отложено на 06.10.2015 в связи с необходимостью уточнения истцом требований по жалобе.

В судебном заседании 06.10.2015 объявлен перерыв до 07.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В., Черединой Н.В., Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведены их последовательные замены на судей Романову А.В., Шадрину А.Н., Зорину Ю.В. соответственно, о чем имеются определения, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение жалоб производится сначала.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНССТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 17.02.2014 N 3/14.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить на объекте "Застройка земельного участка 2-х этажными многоквартирными жилыми домами по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Фрунзе, дом 9" строительно-монтажные работы по устройству каркасов, кровель, утепление трех жилых домов N 6, 8, 9 застройки согласно проектам N 13-111 АС, 13-103 АС, 13-109 АС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора все материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком.

Общая стоимость выполняемых работ по настоящему согласно смете составляет 4 916 700 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; далее оплата за выполненные работы производится после завершения этапов на основании актов выполненных работ и на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов за вычетом денежных средств пропорционально выплаченному авансу.

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру до 30 числа отчетного месяца.

Заказчик в течение 5 дней подписывает и возвращает предъявленные подрядчиком акты или направляет в те же сроки мотивированный письменный отказ с перечнем недостатков и сроком их устранения. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком (пункт 2.6 договора).

По условиям пункта 2.7 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В пункте 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 21.02.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик принял на себя обязательства по своевременной поставке на стройку строительных материалов.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,02 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в арбитражном суде Тверской области (пункт 8.1).

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на 2 128 950 руб. Результат выполненных работ оформлен актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые переданы ответчику для подписания и оплаты. Однако в установленные договором сроки ответчик не подписал направленные ему акты.

Работы оплачены ответчиком частично на 1 500 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 628 950 руб.

Истец 15.04.2014 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием материала, который, согласно пунктам 1.2 и 5.3 договора, должен предоставляться заказчиком.

Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, которую мог бы получить истец в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке материалов.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 2 787 750 руб., определен им как разница между общей стоимостью работ и стоимостью выполненных работ.

Истец также начислил и предъявил ответчику 12 201 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 07.05.2014 по 25.11.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 628 950 руб. задолженности, 12 201 руб. 63 коп. пеней, 10 285 руб. расходов на оплату услуг представителя (заявлено 58 500 руб.). Суд распределил государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт выполнения и передачи работ ответчику на общую сумму 2 128 950 руб., представив акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Суд первой инстанции указал, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе, доказательствами направления указанных актов в адрес ответчика. Данные обстоятельства, согласно пункту 2.6 договора, свидетельствуют о том, что работы, оформленные актом о приемке выполненных работ, надлежащим образом передавались ответчику, который уклонился от их приемки, что подтверждает возникновение обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Требование о взыскании договорной неустойки рассмотрено судом на основании статьи 330 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела.

Расчеты долга и договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал их верными.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требование истца в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в связи с недоказанностью.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимается, в том числе и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела видно, что при расчете упущенной выгоды истец учитывает денежную сумму, которую он получил бы в случае надлежащего исполнения условий договора ответчиком за вычетом суммы, которая причитается истцу за уже выполненные работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд первой инстанции признал доказанным то, что ответчик нарушил условия договора, не предоставив своевременно материалы, необходимые для выполнения работ, и то, что не предоставление материалов явилось причиной приостановления производства работ и как следствие не выполнение истцом работ в полном объеме.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, данная сумма не может быть определена как разница между суммой договора и стоимостью фактически выполненных работ, поскольку указанная сумма содержит в себе иные издержки производства и не является тем доходом, на который, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе был рассчитывать подрядчик.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истец не доказал размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного распределения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции распределил судебные расходы исходя из принципа, установленного вышеназванной нормой.

Требование подателя жалобы в этой части фактически связано с его требованием об удовлетворении иска в полном объеме и, соответственно, полном возмещении судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что к судебным расходам на оплату юридических услуг не относится: осуществление квалифицированной юридической консультации по вопросу взыскания Предпринимателем задолженности и убытков с ООО "ТРАНССТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" по договору подряда от 17.02.2014 N 3/14 (стоимость услуги 500 руб.), а также составление претензии к ООО "ТРАНССТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о несоблюдении условий договора подряда от 17.02.2014 N 3/14, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен ни законом, ни договором подряда N 3/14 от 17.02.2014 (стоимость услуги 3000 руб.). В этой части в удовлетворении требований отказал.

Поскольку апелляционный суд не установил правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт, отказал в удовлетворении жалобы, основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (с учетом дополнительного решения) отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы (в уточнении к жалобе) о возможном возмещении судебных расходов истца, связанных с составлением апелляционной жалобы, также не принимается во внимание в связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении жалобы по всем доводам следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не применяются в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2015 года по делу N А66-12358/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Сергеевича на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2015 года (с учетом дополнительного решения от 20 июля 2015 года) по делу N А66-12358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова