Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38450/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-60423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-60423/2015, принятое судей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "ВФС Восток" к ответчикам: 1) ООО "Грант", 2) ООО "УралНефтеГазСтрой";

о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расторжении договора лизинга, изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горина Е.Ю. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" и обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (далее -ответчики) о солидарном взыскании с 5 185 052,52 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 29.10.2014 г. по 29.03.2015 г., 1 728 350,84 руб. досрочных лизинговых платежей за период с 29.04.2015 г. по 29.05.2015 г., 1 221 131,68 руб. пени за период с 29.01.2013 г. по 04.03.2015 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 873150 от 19.03.2013 г., о расторжении указанного договора и изъятии имущества, ссылаясь на ст. ст. 309,310,330, 323, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 6 913 403, 36 руб. основного долга и 460 778,40 руб. пени; в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга судом отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, а уменьшая неустойку применил положения ст.333 ГК РФ. Отказывая в иске в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга, суд сослался на положения ст.489 ГК РФ, на то обстоятельство, что ответчиком по спорному договору выплачено 22 389 458,60 руб., в том числе 6 270 000 руб. аванса, остаток долга составляет 5 185 052,52 руб., т.е более половины стоимости предмета лизинга.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора, изъятии предмета лизинга, а также уменьшении размера неустойки отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что по условиям сделки ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств в соответствии с пунктом 9.1 договора является совершение более трех просрочек уплаты любого платежа по договору лизинга более чем на 10 дней; спорная задолженность образовалась за период с 29.10.2014 по 29.03.2015 года, более чем на 10 дней, следовательно, истец имеет право на расторжение договора лизинга. По мнению заявителя, неустойка из расчета 18% годовых снижена судом необоснованно.

Ответчики письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ. Возражений на судебный акт ответчики в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Грант", (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 873150, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы транспортные средства марки Самосвал VOLVO FM-TRUCK в количестве 5 единиц, что подтверждается актом приемки-передачи от 29.03.2013 г и ответчиками не опровергнуто.

По условиям сделки (пункт 3 договора лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с графиками лизинговых платежей по каждой партии Оборудования.

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 5 185 052 руб. 52 коп. за период с 29.10.2014 г. по 29.03.2015 г.; в связи с просрочкой в уплате начислена неустойка - 1 221 131,68 руб. пени за период с 29.01.2013 г. по 04.03.2015 г.

Обязательства лизингополучателя, ООО "Грант", по договору лизинга обеспечены поручительством ООО "УралнефтеГазСтрой" на основании договора поручительства от 19.03.2013 N 873150- S.

Поскольку в установленный договором, Графиком лизинговых платежей лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, поручитель требование лизингодателя о погашении долга оставил без удовлетворения, полагая допущенные нарушения существенными, являющимися основанием для досрочного расторжения договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расторжении договора и изъятии предметов лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга подлежит отмене, а иск в указанной части удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пунктом 9.1 договора существенным нарушением признается совершение более трех просрочек уплаты любого платежа по договору лизинга более чем на 10 дней.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения допущенных нарушений договора, просрочка в уплате лизинговых платежей составляет более 5 месяцев, что признается судебной коллегией существенным нарушением ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о расторжении договора лизинга обоснованны и подлежат удовлетворению, а договор расторжению в судебном порядке.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга апелляционным судом расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предметов лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению вне зависимости от размера уплаченных по договору лизинговых платежей на момент расторжения.

Оснований для расчета сальдо встречных обязательств до момента расторжения договора и изъятия предмета лизинга и определения его остаточной стоимости у судебной коллегии не имеется.

О своем волеизъявлении досрочно выкупить предмет лизинга ответчик не заявил, нарушения условий договора на момент судебного разбирательства не устранил, в связи с чем требования истца в части расторжения договора лизинга от 19.03.2013 N 873150 и изъятия предметов лизинга - транспортных средств марки Самосвал VOLVO FM-TRUCK в количестве 5 единиц правомерны и подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 18 % годовых от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о солидарном принудительном взыскании с лизингополучателя и поручителя 6 913 403, 36 руб. основного долга и 460 778,40 руб. пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки и изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-60423/2015 в части отказа в расторжении договора лизинга и изъятии имущества отменить. В указанной части иск удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга от 19.03.2013 года N 873150, заключенный между ООО "ВФС Восток" и ООО "Грант".

Изъять у ООО "Грант" ( ОГРН 1061102017932, ИНН 1102052659) и возвратить ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255) следующее оборудование:

Тип / Модель	VIN	Модель, N двигателя
Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x6, 2012 г.в.	X9PJSG0E9DW108625	D13 369532
Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x6, 2012 г.в.	X9PJSG0E1DW108635	D13 369585
Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x6, 2012 г.в.	X9PJSG0E8DW108597	D13 369214
Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x6, 2012 г.в.	X9PJSG0E5DW108749	D13 370895
Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x6, 2012 г.в.	X9PJSG0E1DW108764	D13 370966

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Грант" ( ОГРН 1061102017932, ИНН 1102052659) в пользу ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255) 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов