Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-19158/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-26247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Соколов А.В. (директор, решение от 08.12.2014 N 3)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19158/2015) ООО "Промтекс Спецтехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-26247/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительная Техника"

к ООО "Промтекс Спецтехника"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" (далее - истец, ООО "Строительная Техника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "Промтекс Спецтехника") о взыскании 82 500 руб. задолженности по договору аренды техники от 03.09.2013 N 49АТ и 31 002 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 04.09.2013 по 13.04.2015.

Решением от 06.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания пеней отменить, указывая, что из условий договора, приложений к нему, актов выполненных работ не представляется возможным идентифицировать передаваемое имущество, таким образом, сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем спорный договор аренды техники является незаключенным и у истца отсутствует право на взыскание установленной договором неустойки.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная Техника" (исполнитель) и ООО "Промтекс Спецтехника" (заказчик) заключен договор аренды техники от 03.09.2013 N 49АТ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги транспортными средствами, самоходными машинами и механизмами с персоналом/водителями, указанными в приложениях к договору, обеспечивать своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а заказчик обязался использовать технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплачивать услуги в размере и порядке, установленном договором.

Приложениями N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора, стороны согласовали объект, передаваемый ответчику в аренду: экскаватор колесный O&K MH City.

По акту приема-передачи техники от 03.09.2013 (приложение N 2 к договору) объект аренды передан заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг производится авансовым платежом в размере согласно приложениям.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору оплата производится за каждую календарную неделю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности, просрочку оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к вывожу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку наличие задолженности по уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, актами сверки расчетов, доказательства внесения предусмотренных договором платежей в установленных порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, иск ООО "Строительная Техника" судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием предмета аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласован тип транспортного средства, его характеристики, марка, модель экскаватор колесный O&K MH City весом 14 тонн, объемом ковша 0,6 куб. м., стоимость одного часа аренды (1250 руб.)

По акту приема-передачи техники от 03.09.2013 (приложение N 2 к договору) ответчику передан экскаватор колесный O&K MH City.

Таким образом, при исполнении договора у сторон не возникло разногласий и неясностей по поводу транспортного средства, передаваемого в аренду ответчику, довод ответчика о незаключенности спорного договора, несоблюдении положений ст. 331 ГК РФ о письменной форме неустойки подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-26247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина