Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-5322/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5519/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А73-5230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП Матюшковой Жанны Геннадьевны: представителя Мотрук Р.Б.;

от ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания": представителя Русановой Н.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 10.08.2015 по делу N А73-5230/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Индивидуального предпринимателя Матюшковой Жанны Геннадьевны

к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании задолженности в размере 4 497 976,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матюшкова Жанна Геннадьевна (ИНН 270905862948; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 10327004460550; далее - общество, ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания") задолженности в размере 4 049 578 руб. за оказанные услуги, неустойки в размере 382 884,45 руб. по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 099-14/1 от 14.08.2014 и договору N 099-14 на оказание услуг строительной техникой от 14.08.2014.

Решением суда от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства по делу.

Доводы жалобы поддержаны в ходе разбирательства в суде второй инстанции представителем общества.

Представитель предпринимателя в заседании апелляционного суда отклонил позицию ответчика, огласив отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 между ИП Матюшковой Ж.Г. (перевозчик) и ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (клиент) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 099-14/1, в соответствии с пунктом 2.1.11 которого установлено, что перевозчик обязан предоставить клиенту оригиналы акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента исполнения заявки клиента.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока его действия либо расторжения договора любой из сторон.

В силу положений пункта 3.7 договора стороны могут отправлять и принимать к исполнению копии документов, отправленных по факсимильной связи или электронной почте. Клиент обязан в течение пяти календарных дней проверить поступившие оригиналы счета и акта выполненных работ и при отсутствии претензий к перевозчику подписать акт выполненных работ и передать его лично либо почтой. При наличии претензий и отказе от подписания акта выполненных работ Клиент информирует перевозчика о причинах отказа в течение двух календарных дней с момента получения указанных документов.

Срок действия договора установлен с 14.08.2014 до 31.12.2014 с правом пролонгации на один календарный год (пункт 7.1).

Из пункта 4.5.1. усматривается, что при задержке в оплате клиентом услуг перевозчика более чем на пять календарных дней перевозчик вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,03 % от суммы за каждый день просрочки.

Также по материалам настоящего дела установлено, что 14.08.2014 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 099-14, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика оказывает последнему услуги строительно-дорожной техникой, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести за них оплату.

Пунктом 5.2. установлен порядок оплаты услуг: в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем счетов, копий сменных рапортов, справок формы ЭСМ-7, актов сдачи приемки оказанных услуг и выставленных счетов-фактур.

Срок действия договора установлен с 12.08.2014 до 31.12.2014 (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.1. в случае нарушения заказчиком требований пункта 5.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами спорных договоров, первичная документация (путевые листы и сменные рапорта) исполнителем (перевозчиком) переданы заказчику (клиенту), что подтверждается актами приема-передачи путевых листов и сменных рапортов от 30.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 18.12.2014, от 21.12.2014, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

За период действия вышеназванных договоров его участниками подписаны акты выполненных работ (услуг) N 38 от 15.09.2014 на сумму 246 300 руб., N 41 от 30.09.2014 на сумму 1 928 085,64 руб., N 51 от 31.10.2014 на сумму 3 401 764,96 руб., N 56 от 30.11.2014 на сумму 3 035 975,00 руб., N 70 от 30.11.2014 на сумму 201 100 руб., N 57 от 30.11.2014 на сумму 554 400 руб., N 68 от 27.12.2014 на сумму 237 600 руб., всего на сумму 9 605 225,60 руб.

Акты N 66 от 25.12.2014 на сумму 121 900 руб. и N 67 от 27.12.2014 на сумму 965 325,00 руб. приняты заказчиком вместе с первичной документацией, но не подписаны обществом без наличия мотивированного отказа и его направления в адрес предпринимателя.

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры и ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" произведена оплата в размере 6 642 872,60 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность за оказанные услуги составила 4 049 578 руб., в том числе: по договору N 099-14/1 в размере 2 980 079,40 руб., договору N 099-14 - 1 069 498,60 руб.

В связи с окончанием срока действия договоров и отсутствием намерений со стороны ответчика пользоваться услугами истца, последним посредством электронной почты в адрес ответчика 15.01.2015 направлено письмо с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг, и просьбой оплатить задолженность.

06.04.2015 предпринимателем направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов за период действия договорных отношений, а именно с 14.08.2014 по 31.12.2014 включительно.

Поскольку требование о погашении задолженности добровольно обществом не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов.

При этом в период действия спорных договоров ИП Матюшковой Ж.Г., как перевозчиком (исполнителем), передавалась вся первичная документация, необходимая по условиям договора для подтверждения факта оказания услуг, принятия услуг обществом, как заказчиком, и оплаты последним.

Факт передачи без возражений первичной документации подтвержден актами приема-передачи путевых листов и сменных рапортов от 30.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 18.12.2014, от 21.12.2014, подписанными истцом и ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

При этом факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается актами выполнения работ (услуг) N 38 от 15.09.2014 на сумму 246 300 руб., N 41 от 30.09.2014 на сумму 1 928 085,64 руб., N 51 от 31.10.2014 на сумму 3 401 764,96 руб., N 56 от 30.11.2014 на сумму 3 035 975 руб., N 70 от 30.11.2014 на сумму 201 100 руб., N 57 от 30.11.2014 на сумму 554 400 руб., N 68 от 27.12.2014 на сумму 237 600 руб., всего на сумму 9 605 225,60 руб., подписанных как истцом, так и ответчиком.

Акты N 66 от 25.12.2014 на сумму 121 900 руб. и N 67 от 27.12.2014 на сумму 965 325 руб. приняты заказчиком вместе с первичной документацией, но не подписаны с его стороны. При этом мотивированного отказа в адрес истца не поступало, а также причинах не подписания, чем нарушены положения пункта 3.7. договора N099-14/1.

Первичная документация за декабрь 2014 года принята обществом без замечаний.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с судом первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено, отклоняется второй инстанцией.

По мнению ответчика, представленная первичная документация (путевые листы, акты приемки путевых листов) имеет пороки в оформлении и содержит недостоверные сведения.

Однако этот довод был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что представленная документация, на основании которой происходит сдача-приемка оказанных услуг, ответчиком получена и никаких замечаний к ее составлению в адрес истца не поступало. Более того, на основании указанной документации работы были приняты, что подтверждается подписанными, в том числе со стороны ответчика, актами приемки выполненных услуг.

Ссылка общества на неправомочность своего представителя подписывать спорные первичные документы, подтверждающие факт приемки оказанных услуг, также исследовалась при рассмотрении спора в суде первой инстанции и на законных основаниях отклонена со ссылкой на фактически установленные обстоятельства и на положения статей 182 и 183 ГК РФ.

Возражение апеллянта о недоказанности принадлежности предпринимателю транспортных средств и строительной техники, с помощью которых оказывались услуги по вышеназванным договорам, не принимается во внимание судебной коллегии, как не имеющее правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора при том, что факт оказанию услуг истцом ответчику подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод общества о том, что подлинники актов за декабрь 2014 года направлены истцом лишь накануне подачи иска, также отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что это обстоятельство фактически не опровергает получение ответчиком данных документов, их не подписание со стороны заказчика без мотивированного обоснования своих действий, как это определено пунктом 3.7 договора от 14.08.2014.

На основании изложенного, вывод первой инстанции об удовлетворении основного требования предпринимателя в заявленном размере признается законным и обоснованным.

Также поддерживается вывод о взыскании неустойки в размере 382 884,45 руб., поскольку судом правильно применены к спорным отношениям положения статей 330, 333 и 401 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 по делу N А73-5230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская