Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16708/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-8798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-8798/2015

по иску - администрации города Сочи к ответчику - ООО "Сердолик" о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды, обязании освободить помещение принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сердолик" о расторжении договора аренды N ДК-12/36-2008 от 03.06.2008, обязании освободить муниципальные нежилые помещения общей площадью 58,5 кв. м в том числе: этаж-подвал, литера А, помещение N 1-29,5 кв. м, помещение N 34-29,0 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 81/2, взыскании задолженности по арендной плате в размере 154090 руб. 87 коп., пени за периоды с 01.01.2012 по 10.09.2014 в размере 93747 руб. 49 коп.

Решением от 26.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154090 руб. 87 коп. задолженности, 93747 руб. 49 коп. пени. Требование администрации г. Сочи о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования об освобождении помещений отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество ответчику. Задолженность ответчиком не оплачена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Требование о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. В удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения отказано в связи с тем, что договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, доказательства его прекращения в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи неоднократно направлял ответчику письма с требованием явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Сердолик" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО "Сердолик" (арендатор) заключен договор аренды N ДК-12/36-2008 (л.д. 8-13), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения общей площадью 58,5 кв.м, в том числе: этаж-подвал, литера А, помещение N 1-29,5 кв. м, помещение N 34-29,0 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 81/2.

Согласно пункту 1.6 договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012.

В разделе 10 договора приведена стоимость имущества, переданного в аренду, расчет арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 100 % за месяц вперед до 10 числа каждого месяца.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в срок арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, по акту приема-передачи (л.д. 14) указанное выше имущество передано арендатору.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за периоды с 01.01.2012 по 10.09.2014 в размере 154090 руб. 87 коп., в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, наличие задолженности не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за периоды с 01.01.2012 по 10.09.2014 в размере 93747 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора в случае неуплаты в срок арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета пени (л.д. 6-7), следует, что расчет произведен истцом исходя из ставки в размере 0,1 %, что не нарушает права ответчика.

Контрасчет пени не представлен. В данной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N ДК-12/36-2008 от 03.06.2008.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2015 (л.д. 56-73) местом нахождения ООО "Сердолик" является: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 100 А, оф. 63.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отказе от спорного договора аренды, истцом в материалы дела представлены претензии N 11924/02-05-16 от 21.06.2013 (л.д. 32-33), N 17745/02-0516 от 12.09.2013 (л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, что претензия N 11924/02-05-16 от 21.06.2013 направлена ООО "Сердолик" по адресу: 354341, г. Сочи, ул. Сведлова, д. 81/2 (л.д. 32-37).

Претензия N 17745/02-0516 от 12.09.2013 направлена ООО "Сердолик" по адресу: 354068, г. Сочи, ул. Донская, д. 100-а, кв. 6 (л.д. 43-48).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Доказательства направления писем о прекращении договора аренды либо о расторжении договора ООО "Сердолик" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Поскольку договорные отношения между сторонами не прекратились, правовые основания для освобождения спорных помещений, отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-8798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.