Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-11231/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-10893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги": Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 06.07.2015 N 66 АА 3213180;

от ответчика - АО "Первая грузовая компания": Гуляева О.С., паспорт, доверенность от 01.04.2015 N 31;

от третьего лица - ООО "ГРАЙФ Пермь": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года по делу N А60-10893/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРАЙФ Пермь"

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 331405 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭК 669573 сведений в отношении перевозимого груза.

Определением суда от 27.05.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАЙФ Пермь" (далее - ООО "ГРАЙФ Пермь").

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена ответчика с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 (резолютивная часть решения от 18.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что материалами дела подтвержден факт искажения ответчиком данных в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки, ответственность за внесение данных сведений возложена на грузоотправителя.

Ссылается на то, что на перевозчика не возложена обязанность проверять готовность порожнего вагона к уборке, данная обязанность исполняется грузоотправителем.

Истец полагает, что вывод суда о том, что информация о выгрузке вагона N 96630272, предоставленная истцом ответчику, являлась недостоверной, не соответствует представленным в дело документам.

Указывает, что поскольку вагон N 96630272 является специализированным для перевозки рулонной стали с применением несъемного многооборотного оборудования в виде крышки, определить состояние (груженый или порожний) вагона при визуальном осмотре невозможно.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв. В отзыве указал на то, что обязанность истца проверять готовность порожнего вагона к уборке предусмотрена заключенным между сторонами соглашением N 8.4-7 от 05.02.2010 "Об электронном обмене данными между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" при оформлении перевозок порожних вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК"".

Истец 19.04.2014 при приеме вагона N 96630272 к перевозке по электронной накладной N ЭК669573 не проверил: готовность порожнего вагона к уборке, а также не проверил очистку грузополучателем вагона от остатков ранее перевозимого груза. Также истец, в нарушение требований п.5. Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, предоставил ответчику недостоверную информацию о выгрузке груза из вагона N96630272.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представил письменные возражения на отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии технического паспорта вагона, справки N 2651 от 09.10.2015, копии фото вагонов-платформ для перевозки стали в рулонах модель 13-9906/13-9906-01.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Причины непредставления документов в суд первой инстанции истец не пояснил, при этом представленные документы, датированные после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭК 669573 следует, что отправителем является АО "ПГК", грузополучателем - ОАО "Северсталь", в графе "Сведения о грузе" указано "платформы железнодорожные, перевозимые на своих осях", "порожний вагон из-под: сталь листовая, не поименованная в алфавите". Масса груза - 0 кг, вес брутто - 27150 кг, масса тары - 27150 кг.

24.04.2014 на станции отправления Череповец-2 Северной железной дороги железной дорогой выявлен факт несоответствия наименования груза, указанного грузоотправителем ОАО "Первая грузовая компания" в транспортной железнодорожной накладной N ЭК 669573 при отправке вагона N 96630272.

При комиссионной выгрузке и проверке в вагоне N 96630272 обнаружена сталь листовая в количестве 7-ми рулонов, общая масса груза с учетом массы реквизитов крепления составила 60262 килограмма. По факту несоответствия сведения о массе груза в вагоне N 96630272 данным, указанным в перевозочном документе, составлены акт общей формы от 24.04.2014 N 6/204 и коммерческий акт от 24.04.2014 г. N СЕВ1401254/438.

Согласно представленному истцом расчету размер провозной платы за перевозку груза должен был составить 66281 руб. 00 коп. Данный расчет произведен истцом в соответствии с Прейскурантом N 10-01. Таким образом, по мнению истца, ответчик оплатил провозную плату в меньшем размере, чем это полагается за перевозку вышеназванного груза. В связи с чем, истец на основании статьи 98 УЖТ РФ начислил ответчику штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в сумме 331405 руб. 00 коп. (66281 руб. 00 коп. х 5).

Истец направил ответчику уведомление от 02.09.2014 N дцсм-1/666 об уплате начисленного штрафа. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 98 УЖТ РФ, для взыскания штрафа, указав на предоставление самим истцом ответчику недостоверной информации о выгрузке груза из вагона N 96630272.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Из материалов дела следует, что перевозка вагона N 96630272 осуществлялась по электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭК 669573.

В силу п. 2.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная) - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

Из обстоятельств данного спора, имеющих правовое значение в данном случае, судом установлено, что между сторонами подписано Соглашение от 05.02.2010 N 8.4-7 об электронном обмене данными при оформлении перевозок порожних вагонов, принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК").

Согласно пункту 2.1. Приложения N 1 к Соглашению сотрудник ОАО "ПГК" использует сведения о прибывших вагонах под выгрузку для использования вагонов после их выгрузки, принимает решение об использовании вагонов и заполняет через АРМ Клиента системы ЭТРАН ОАО "РЖД"1 заготовку накладной в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения N 1 к Соглашению приемосдатчик ОАО "РЖД" при получении уведомления о готовности к уборке от грузополучателя проверяет готовность порожних вагонов к уборке, при приемке вагона проверяет наличие и исправность ЗПУ с последующим внесением в электронную накладную сведений о ЗПУ, после окончания грузовой операции приемосдатчик установленным порядком составляет памятку на уборку вагонов ф.ГУ-45, которая подписывается приемосдатчиком ОАО "РЖД" и сдающей стороной. Подписи приемосдатчика и сдающей стороны в Памятке удостоверяют соблюдение требований ст. 44 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Приемосдатчик ОАО "РЖД" принимает порожний вагон к перевозке без предъявления накладной уполномоченным лицом ОАО "ПГК".

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

На основании п.п. 6.1.5., 6.1.6. Типовой должностной инструкции приемосдатчика и багажа, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции, приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку, для приема вагонов и совместно с представителем грузополучателя проверяют очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза.

Таким образом, в обязанности ОАО "РЖД" входит оформление заготовки электронной транспортной накладной в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" на порожний рейс вагона в тот момент, когда этот вагон только прибыл на станцию назначения и еще не выгружен грузополучателем. В момент такого оформления груз из вагона грузополучателем не выгружен, вагон не очищен от остатков груза. Проверка фактического состояния вагона, с учетом вышеизложенного, является обязанностью истца в соответствии с условиями Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что вагон N 96630272 по накладной N ЭК 408895 направлен грузоотправителем ОАО "Северсталь" со станции Череповец-2 груженый сталью листовой в количестве 13 рулонов на станцию Бахаревка в адрес получателя ООО "ГРАЙФ Пермь". По накладной N ЭК 669573 этот же вагон направлен обществом "ПГК" со станции Бахаревка направлен на станцию Череповец-2 получателю ОАО "Северсталь" с грузом - сталь листовая в количестве 7 рулонов. По накладной N ЭЛ 150689 вагон N 96630272 направлен со станции Череповец-2 отправителем ОАО "Северсталь" на станцию Бахаревка получателю ООО "ГРАЙФ Пермь" с грузом - сталь листовая в количестве 7 рулонов.

Заготовка железнодорожной накладной N ЭК 669573 на порожний рейс вагона N 96630272 в электронном виде создана ответчиком 15.04.2014.

Следовательно, сотрудник железной дороги при приеме вагона N 96630272 к перевозке по электронной накладной N ЭК 669573 должен был проверить готовность порожнего вагона к уборке. Между тем, истец, не проверив очистку грузополучателем вагона от остатков ранее перевозимого груза, в нарушение требований п.5 Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, предоставил ответчику недостоверную информацию о выгрузке груза из вагона N 9663027.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по проверке готовности порожнего вагона к уборке, повлекшем недостоверное указание сведений в накладной, а также перевозку вместо порожнего вагона груженого от ст. Бахаревка до ст. Череповец 2 (и обратно), что, как обоснованно указал ответчик в отзыве на жалобу, является неэффективным перемещением вагона по железной дороге.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорный вагон имел прочное закрытие, не позволяющее сотруднику железной дороги удостовериться в полной готовности порожнего вагона к уборке, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает сотрудника железной дороги от надлежащего исполнения им возложенных на перевозчика обязанностей.

Утверждение истца о том, что у него отсутствовала обязанность проверять готовность порожнего вагона к уборке, отклоняется, поскольку данная обязанность истца предусмотрена заключенным между сторонами соглашением N 8.4-7 от 05.02.2010 "Об электронном обмене данными между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" при оформлении перевозок порожних вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК"", подтверждается фактическими отношениями сторон, иного из обстоятельств дела не следует.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.2. Приложения N 1 к Соглашению, именно приемосдатчик ОАО "РЖД" при получении уведомления о готовности к уборке от грузополучателя в соответствии с Типовой должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р (далее - Должностная инструкция приемосдатчика) проверяет готовность порожних вагонов к уборке, при приемке вагона проверяет наличие и исправность ЗПУ (при их установке) с последующим внесением в электронную накладную сведений о ЗПУ, после окончания грузовой операции приемосдатчик установленным порядком составляет памятку на уборку вагонов ф.ГУ-45, которая подписывается приемосдатчиком ОАО "РЖД" и сдающей стороной. Подписи приемосдатчика и сдающей стороны в Памятке удостоверяют соблюдение требований ст. 44 ФЗ УЖТ РФ.

Согласно ст.44 УЖТ РФ, после выгрузки грузов, вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть очищены внутри и снаружи.

В соответствии с п.п.6.1.5., 6.1.6. Должностной инструкции приемосдатчика очистка и проверка вагонов после выгрузки груза грузополучателем входит в обязанности приемосдатчика.

Следовательно, доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, являются верными.

Согласно п. 1.7 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС РФ 29.12.1995 N ЦМ-360, технологический процесс работы пунктов коммерческого осмотра должен предусматривать качественный осмотр всех груженых вагонов в коммерческом отношении и порожних вагонов на предмет наличия остатков грузов, своевременное устранение выявленных неисправностей в установленное технологическим процессом работы станции время.

Как правильно указал ответчик в отзыве на жалобу, истец, как профессиональный участник рынка оказания услуг железнодорожной перевозки, имел возможность установить наличие груза в вагоне разными способами, а не только визуальным осмотром внутреннего содержимого кузова. Так, например, факт наличия груза в вагоне определяется по состоянию пружин рессорного аппарата вагона.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что даже при визуальном осмотре вагона сотрудником железной дороги не могли не быть замечены характерные отличия в осадке, свойственные для груженого и порожнего вагона.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку недостоверность сведений о грузе, указанных в спорной накладной, явилась следствием виновных действий железной дороги (истца). С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признаны правомерными и обоснованными доводы ответчика относительно предъявления истцом требований по настоящему делу как свидетельствующего о его недобросовестном поведении (ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 23.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-10893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова