Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-8301/15

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А82-7431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 по делу N А82-7431/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 26.02.2015 N 219-03-6, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 28.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц изменена организационно-правовая форма заявителя - открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" преобразовано в акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "Управдом Кировского района").

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управдом Кировского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое предписание Департамента признать незаконным, производство по делу прекратить.

Оспаривая правомерность предписания, Общество отмечает, что проверка, по результатам которой выдано данное предписание, проводилась по обращению собственника помещения многоквартирного дома Магазиновой В.Н., которая просила выдать предписание в адрес МУП "Ярославский городской энергосбыт", поскольку именно данная организация выполняла работы по установке теплоузла в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в установленный срок отсутствовала возможность исполнения предписания надзорного органа, поскольку собственник помещения многоквартирного дома Магазинова В.Н. препятствовала завершению работ по установке коллективного прибора учета тепловой энергии путем ограничения доступа к общедомовому оборудованию, находящемуся в подвальном помещении, что потребовало обращения в суд с иском о предоставлении доступа к узлу автоматизированного коммерческого учета.

Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассматриваемых отношений ОАО "Управдом Кировского района" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 19 по улице Первомайской города Ярославля.

В октябре 2014 года Департаментом на основании обращения жителя названного дома Магазиновой В.Н. по вопросу правомерности действий МУП "Ярославский городской энергосбыт" по установке общедомовых приборов учета тепла и горячей воды в многоквартирном доме проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в узле автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии подвального помещения отсутствует покраска и теплоизоляция трубопровода, неисправны манометры, отсутствует рукоять на задвижках, прибор учета на вводе не установлен (не соблюдены требования пунктов 5.2.16, 5.2.17, 5.2.22, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170));

2) в узле автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии подвального помещения наличие проломленной обшивки (гипсокартон) на стене, наличие мусора на полу (не соблюдены требования пунктов 3.4.1, 4.5.7 Правил N 170);

3) в чердачном помещении частично отсутствует теплоизоляция на стояках отопления верхней разводки (не соблюдены требования пункта 5.2.22 Правил N 170);

4) радиаторы отопления на 1 и 2 этажах лестничных клеток подъездов N 1 и N 2 прогреты неравномерно (не соблюдены требования пункта 5.2.1 Правил N170).

В целях устранения выявленных нарушений в адрес ОАО "Управдом Кировского района" как управляющей организации, ответственной за соблюдение названных выше обязательных требований, выдано обязательное для исполнения предписание от 17.10.2014 N 1490-09-3. Срок исполнения предписания установлен до 17.12.2014.

26.02.2015 сотрудниками надзорного органа на основании приказа директора Департамента от 24.02.2015 N 03-270 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 17.10.2014 N 1490-09-3, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки установлено частичное невыполнение поименованных в предписании требований. В частности, выявлено, что в нарушение требований пунктов 5.1.3, 5.2.16, 5.2.24, 5.3.2, 5.3.6, 5.3.11 Правил N 170 в индивидуальном тепловом узле дома не покрашены и не теплоизолированы трубопроводы горячего водоснабжения; отсутствует рукоятка на задвижке трубопровода в индивидуальном тепловом узле дома; на трубопроводах частично отсутствуют контрольно-измерительные приборы.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.02.2015 N 219-03-6.

В этот же день в адрес ОАО "Управдом Кировского района" выдано предписание N 219-03-6 об устранении путем проведения необходимых ремонтных работ поименованных в акте нарушений в срок до 15.06.2015.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя об отсутствии у надзорного органа оснований для выдачи предписания ввиду того, что у собственника помещения многоквартирного дома, на основании обращения которого проводилась проверка, не имелось претензий к управляющей организации, а также о неисполнимости предписания в связи с препятствованием проведению ремонтных работ, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания Департамента, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО "Управдом Кировского района" в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления данным многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д"); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт "ж").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б"); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.) (подпункт "к").

При этом в соответствии с подпунктами "а", "д" пункта 2, пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, надлежащее содержание трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в индивидуальном тепловом узле, а также установка и эксплуатация контрольно-измерительных приборов как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей управляющей организации.

Следовательно, Общество, обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт наличия поименованных в предписании от 26.02.2015 N 219-03-6 недостатков, свидетельствующих о несоблюдении Обществом обязательных требований Правил N 170, установлен и подтвержден в ходе неоднократных проверок. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Департамента, не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управдом Кировского района" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая правомерность данного предписания, ссылается на то, что проверка проводилась на основании обращения собственника помещения многоквартирного дома Магазиновой В.Н., которая просила выдать предписание не в адрес управляющей организации, а в адрес в адрес МУП "Ярославский городской энергосбыт", поскольку именно данная организация выполняла работы по установке теплоузла в многоквартирном доме. Также Общество настаивает на том, что Департамент, требуя от управляющей организации выполнения определенных мероприятий, должен был предварительно убедиться в отсутствии к тому препятствий. При этом обращает внимание на то, что в установленный срок отсутствовала возможность исполнения предписания надзорного органа, поскольку собственник помещения многоквартирного дома Магазинова В.Н. препятствовала завершению работ по установке коллективного прибора учета тепловой энергии путем ограничения доступа к общедомовому оборудованию, находящемуся в подвальном помещении дома.

Названные доводы были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что проверка, состоявшая 26.02.2015, проводилась не по жалобе жителя многоквартирного дома, а с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 17.10.2014 N 1490-09-3. Обратное из приказа директора Департамента от 24.02.2015 N 03-270 не следует. Истечение срока исполнения предписания является самостоятельным основанием для проведения мероприятий в рамках государственного надзора.

Названное предписание от 17.10.2014 N 1490-09-3 не было оспорено Обществом в судебном порядке; изложенные в нем требования, часть из которых не выполнена управляющей организацией, являлись законными и мотивированными. Оснований считать лицом, ответственным за их ненадлежащее (не в полном объеме) выполнение, какого-либо иного хозяйствующего субъекта (в частности, порядную организацию) не усматривается, поскольку, как было указано выше, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу принятых на себя в рамках договора управления обязательств несет именно ОАО "Управдом Кировского района".

Препятствование проведению ремонтных работ со стороны третьих лиц имело место в 2014 году; как следует из апелляционной жалобы Общества, в декабре 2014 года оно обратилось в суд с требованием об обязании собственника помещения многоквартирного дома Магазиновой В.Н. предоставить доступ к общедомовому оборудованию в целях проведения необходимых ремонтных работ. Вместе с тем, указанные события имели место до вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 26.02.2015. Препятствование проведению ремонтных работ касалось исполнения управляющей организацией предписания от 17.10.2014, в связи с чем соответствующие аргументы ОАО "Управдом Кировского района" следует признать безотносительными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях надлежащего исполнения возложенной надзорным органом обязанности Общество в случае возникновения объективно непреодолимых препятствий имело возможность обратиться в Департамент с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако данным правом не воспользовалось, в связи с чем вынуждено было нести негативные последствия, связанные с неисполнением законного требования органа государственного надзора в установленный срок. Одним из таких последствий явилось повторное выявление недостатков в содержании общего имущества и, как следствие, выдача предписания. Вопросы, связанные с невозможностью выполнения предписания от 17.10.2014, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могли влиять на законность и исполнимость оспариваемого предписания от 26.02.2015 на дату его выдачи.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 по делу N А82-7431/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов