Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11838/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-6614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жариновой Тамары Мидхатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-6614/2015 (судья Журавлева М.В.),

В заседании приняли участие представители:

- Жариновой Тамары Мидхатовны - Ненкина И.А. (доверенность от 20.04.2015 N 02 АА 2379322);

- открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А.З. (доверенность от 26.11.2014 N 11).

Жаринова Тамара Мидхатовна (далее - Жаринова Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Жаринову Владимиру Николаевичу (далее - Жаринов В.Н., ответчик), открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", ответчик) об освобождении из под ареста по исполнительным производствам от 23.03.2015 N 29723/15/02024-ИП, от 13.10.2014 N 80394/14/02024-ИП денежных средств в сумме 17 969 759,73 руб., взысканных по исполнительным производствам N 66491/14/02024 и N 66936/14/02024 и находящихся на депозитном счете Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 136-138, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-66, т. 2).

С обжалуемым судебным актом не согласилась Жаринова Т.М. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, освободить из-под ареста денежные средства в сумме 10 810 000 руб., находящиеся на депозитном счете Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а также проценты, начисленные на указанную сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил представленное истцом в материалы дела соглашение о расторжении договора уступки права требования б/н от 30.09.2014. Полагает, что не имеет доказательственного значения процессуальное отношение к денежным средствам ответчика Жаринова В.Н., выраженное им при рассмотрении другого дела, поскольку такое доказательство является недопустимым. Судом первой инстанции не учтено, что в материалы рассматриваемого дела ни взыскатель, ни судебные приставы-исполнители не представили доказательства того, что у супругов Жариновых имеется иное имущество, кроме спорного. При отсутствии доказательств обратного суд, с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был прийти к выводу о том, что спорное имущество, а именно денежные средства в сумме 17 969 759,73 руб., являются единственным совместно нажитым супругами имуществом.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Нудельман А.В.).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему руководителю должника Жаринову В.Н. о взыскании убытков в сумме 45 000 000 руб.

08.10.2014 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А07-13960/2014 в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 21 260 000 руб. общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение "Станкостроение" (далее - ООО НПО "Станкостроение") перед Жариновым В.Н. по договорам займа от 10.07.2013 и 10.04.2013, взысканную Стерлитамакским городским судом по делам N2-5785/2014 и N2-836/2014, принудительно взыскиваемую Стерлитамаксим городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств N 66936/14/02024-ИП и N 66491/14/02024-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-13960/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 13-15, т. 1).

На основании исполнительного листа серии АС N 004583289, выданного судом 09.10.2014 по делу N А07-13960/2014, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Ахметзяновым Р.Т. (далее - СПИ Ахметзянов Р.Т., третье лицо) было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Жаринова В.Н. в пределах суммы 17 969 759,73 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." о взыскании с Жаринова В.Н. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А07-13960/214 и N А07-4656/2010, делу присвоен номер N А07-4656/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) по делу N А07-4656/2010 заявление о взыскании убытков с Жаринова В.Н. в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в размере 45 000 000 руб. удовлетворено (л.д. 105-110, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 оставлено без изменения (л.д. 111-114, т. 1).

На основании исполнительного листа серии АС фс000356576, выданного судом первой инстанции по делу N А07-4656/2010, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Иванайским Алексеем Вячеславовичем (далее - СПИ Иванайский А.В.) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2015 (л.д. 115, т. 1) о взыскании убытков в размере 45 000 000 руб. с Жаринова В.Н.

Постановлением от 10.04.2015 СПИ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан наложен арест на денежные средства должника Жаринова В.Н. в размере 11 834 200 руб., взысканные в рамках исполнительного производства N 66491/14/02024; а также в размере 6 135 559,73 руб., взысканные в рамках исполнительного производства N 66936/14/02024; Жаринову В.Н. запрещено совершать действия в рамках исполнительных производств от 29.08.2014: N 66491/14/02024, N 66936/14/02024, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также объявлен запрет уступки права требования третьим лицам задолженности по исполнительным производствам от 29.08.2014: N 66491/14/02024-ИП, N 66936/14/02024-ИП (л.д. 116, т. 1).

Полагая, что имеются основания для освобождения из-под ареста денежных средств, Жаринова Т.М. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование доводов ссылалась на то, что согласно справке СПИ Ахметзянова Р.Т. от 21.11.2014, в пользу Жаринова В.Н. перечислена сумма 3 650 240,27 руб., которую Жаринов В.Н. потратил без ведома Жариновой Т.М., по своему усмотрению. Таким образом, остальная сумма денежных средств в размере 17 969 759,73 руб. является совместной собственностью супругов, на которую не может быть обращено взыскание по личным обязательствам Жаринова В.Н., поскольку, как того требует пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." не заявляло в суд требования о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество относится к личной собственности Жаринова В.Н., кроме того, определение о принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 отказано в принятии искового заявления Жариновой Т.М. к Жаринову В.Н. об освобождении имущества от ареста в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя о снятии ареста с денежных средств, истица ссылается на то, что указанное имущество является совместно нажитым с Жариновым В.Н.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, СПИ Иванайским А.В. в рамках исполнительного производства N 29723/15/02024-ИП от 23.03.2015 был наложен арест на имущественные права Жаринова В.Н.

При этом следует принимать во внимание следующие обстоятельства. При производстве ареста и описи Жариновым В.Н. каких-либо возражений, что арестованное имущество ему не принадлежит, не заявлялось. После совершения исполнительных действий, Жаринов В.Н. либо Жаринова Т.М. данные действия судебного пристава - исполнителя не оспорили в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Кроме того, следует учитывать нахождение истца - Жариновой Т.М. и ответчика Жаринова В.Н. в родственных отношениях и наличие соответствующей заинтересованности в освобождении спорного имущества от обращения на него взыскания.

Следует также учитывать, что Жаринов В.Н. не считал спорные денежные средства совместно нажитым имуществом, так как уступил право требования к ООО СКБ "Станкостроение" супруге по договору уступки права требования от 30.09.2014, что подтверждается его пояснениями, изложенными в апелляционной жалобе в рамках дела N А07-13960/2014 (л.д. 19, т. 1).

При этом в рамках рассмотрения указанного дела суд апелляционной и кассационной инстанции указали на необходимость принятия обеспечительной меры в связи с тем, что совершение Жариновым В.Н. действий по уступке прав свидетельствует о его намерении произвести отчуждение принадлежащего ему имущества (дебиторской задолженности).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Жаринов В.Н. и Жаринова Т.М. не считали сумму займа в размере 21 620 000 руб., взысканную по решениям Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в пользу ОАО "Стерлитамак М.Т.Е.", совместно нажитым имуществом, является верным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности на основании представленных в дело доказательств идентифицировать спорное имущество как собственность истца.

Довод о том, что пояснения Жаринова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе по другому делу, не являются надлежащим доказательством, подлежит отклонению, так как указанное косвенное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ и лишь подтверждает вывод суда, сделанный на основе всех относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы о том, что судом не истребовались и в материалы дела никем не представлялись дополнительные доказательства от сторон, подтверждающие наличие у Жариновых иного совместного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя те или иные доводы без документального подтверждения, истец не вправе рассчитывать на принятие их арбитражным судом во внимание, тем более, что бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора возложено на истца.

Заявляя требование об освобождении денежных средств от ареста, истица должна была представить относимые и допустимые доказательства того, что они являются единственным совместно нажитым имуществом супругов, иное имущество отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела соглашению от 26.02.2015 о расторжении договора уступки права требования б/н от 30.09.2014, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сам факт расторжения соглашения не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что Жаринов В.Н. и Жаринова Т.М. не считали спорные денежные средства совместно нажитым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Жаринову Т.М.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-6614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариновой Тамары Мидхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко