Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40254/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-41774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года

по делу N А40-41774/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-321)

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к Товариществу собственников жилья "ПЕРВОМАЙСКОЕ-2"

(ОГРН 1077799017042, ИНН 7719287235)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Логачев Е.В. (по доверенности от 15.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "ПЕРВОМАЙСКОЕ-2" о взыскании задолженности в размере 2058520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 397 руб. 92 коп. по договору энергоснабжения N 97436369 от 12.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-41774/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверный вывод о наличии вины истца в безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, поскольку номера приборов учета, в отношении которых выявлено безучетное потребление, не значились в письмах на перепрограммирование.

Вывод суда о том, что истцу на дату предшествующей проверки приборов учета было известно об отсутствии пломб на приборах учета, считает документально не подтвержденным.

Обратил внимание на ошибочное указание о выявлении факта бездоговорного потребления, а не безучетного потребления, как заявлено в иске.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "ПЕРВОМАЙСКОЕ-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97436369 от 12.05.2008 г., в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

30 марта 2012 г. ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило проверку приборов учета в электрощитовой дома по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.58., а 02 апреля 2012 г., ОАО "Мосэнергосбыт" составило акт о неучтенном потреблении.

Согласно акту о неучтенном потреблении (отсутствие пломб на приборах учета N N и09004460 и 10004035), выставлены счета и акты N Э-69-42716 от 30.04.2012 г., N3-69-53151 от 31.05.2012 г., N Э-69-63206 от 30.06.2012 г., с учетом расчета за неучтенное потребление.

Утверждая, что задолженность ответчика перед истцом в связи с установлением неучтенного потребления электроэнергии составляет 205852 руб., ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что и ОАО "Мосэнергосбыт" не принято во внимание, что счетчики не опломбированы по вине ОАО "Мосэнергосбыт". К такому выводу суд обоснованно пришел на основании следующего.

27.05.2011 г., 29.06.2011 г. и 02.09.2011 г. ТСЖ "Первомайское-2" в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" направило письма о замене, перепрограммировании и опломбировки приборов учета N N СК/31-3619/11, СК/31 -4448/11, СК/31 -6235/11.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставил счета за проверку схемы, программирование и опломбировку приборов учета N N С-031-11080015-1-01 от 01.08.2011 г., С-031-11080014-1 -02 от 01.08.2011 г., С-031-11080013-1-03 от 01.08.2011 г., С-031-11080012-1-04 от 01.08.2011 г.

24.08.2011 г. ТСЖ "Первомайское-2" оплатило указанные счета платежными поручениями N N 167, 168, 169, 1 70 от 15.08.2011 г.

В октябре 2011 г. инспектором ОАО "Мосэнергосбыт" запрограммированы и опломбированы часть приборов учета, т.к. остальные приборы учета инспектор не смог запрограммировать. В ходе программирования, с приборов учета инспектором ОАО "Мосэнергосбыт" сняты пломбы, а установлены пломбы были только на запрограммированные приборы учета.

07.12.2011 г. ТСЖ "Первомайское-2" в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" повторно направлено письмо вх. N СК/31-9646/11 о перепрограммировании приборов учета электроэнергии и их опломбировки.

Счет на перепрограммирование и опломбировку приборов предоставлен ОАО "Мосэнергосбыт" 28 марта 2012 г. и 06 апреля 2012 г. был оплачен платежным поручением N 64. При этом, приборы учета опломбированы сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" 25 июля 2012 г., что подтверждается актом об оказании услуг N А-031 -12050449-1-00.

Суд установил, что согласно акту о неучтенном потреблении, предыдущая проверка состоялось 03.10.2011 г., и пришел к выводу, что сотрудникам ОАО "Мосэнергосбыт" было известно об отсутствии пломб на приборах учета. При этом, в нарушение п.4.1.7 договора энергоснабжения от 12 мая 2008 г. N 97436369 представители ОАО "Мосэнергосбыт" не приняли необходимые меры по устранению недостатка. Предписания об устранении выявленных нарушениях сотрудниками электросетевой компании не выписывались за весь период.

В силу п. 195 ПП РФ N 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии. Акты, подтверждающие предыдущую проверку 03.10.2011 г. отсутствуют.

Суд указал, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствии потребителя уполномоченного представителя абонента, что является существенным нарушением п. 152 ПП РФ N 530. В нарушение указанного пункта в акте не отражены причины отказа от подписания или присутствия потребителя или представителя при его составлении в присутствии двух незаинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о наличии вины истца в безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, основанный на том, что номера приборов учета, в отношении которых выявлено безучетное потребление, не значились в письмах на перепрограммирование, не признается основанием для отмены решения. Заявителем жалобы не опровергнут довод ответчика о том, что в октябре 2011 г. были запрограммированы и опломбированы только часть приборов учета, остальные приборы инспектор не смог запрограммировать. В ходе программирования пломбы были сняты, а установлены на приборы, которые были запрограммированы. При этом о проводимых работах свидетельствуют счета за программирование и опломбировку, которые были оплачены ТСЖ.

Несогласие с выводом суда о том, что истцу на дату предшествующей проверки приборов учета было известно об отсутствии пломб на приборах учета, не признается основанием для отмены решения, поскольку акт о неучтенном потреблении определил период безучетного потребления с 03.10.2011 г., что и послужило основанием для такого вывода.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-41774/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко