Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-8987/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А27-8436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Овчинникова В. П. по дов. от 13.04.2015,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 по делу N А27-8436/2015 (судья Власов В. В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Вестич", Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения N 08/1439 от 12.02.2015 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган, Управление) N 08/1439 от 12.02.2015 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Вестич" (далее - ООО "КС "Вестич", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что антимонопольный орган неправомерно отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении третьего лица по делу, поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократных и грубых нарушений выполнения условий контракта с налоговым органом.

По мнению Инспекции, ООО "КС "Вестич" в нарушение условий государственного контракта, не представлено информации о вручении (не вручении) почтовой корреспонденции, а также первичных документов, предусмотренных государственным контрактом, подтверждающих выполнение услуг почтовой связи по доставке (вручению) заказной корреспонденции на территории г. Кемерово, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств; судом, не были приняты во внимание письма Инспекции, направленные в адрес третьего лица, в которых она просила представить документы, подтверждающие исполнение государственного контракта.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

ООО "КС "Вестич" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по г.Кемерово настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 ИФНС по г. Кемерово обратилась в УФАС по Кемеровской области с письмом о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КС "Вестич", в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному кон-тракту N 0139100001314000010-0161678-01 от 31.03.2014, по результатам проведения аукциона в электронной форме (N 0139100001314000010) на оказание услуг почтовой связи по доставке (вручению простой, заказной, заказной с (уведомлением) письменной корреспонденции на территории города Кемерово.

12.02.2015 решением УФАС по Кемеровской области N 08/1439, обращение Инспекции о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КС "Вестич" оставлено без удовлетворения.

Кроме того, данным решением признано неправомерным применение Инспекцией в отношении ООО "КС "Вестич" процедуры одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта N 0139100001314000010-0161678-01 от 31.03.2014 на оказание услуг почтовой связи по доставке (вручению) простой, заказной, заказной с (уведомлением) письменной корреспонденции на территории г. Кемерово.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на соответствующей электронной площадке в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вступивший в действие с 01.01.2014 Закон N 44-ФЗ содержит положение о том, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между ИФНС по г. Кемерово (заказчик) и ООО "КС "Вестич" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0139100001314000010-0161678-01 на оказание услуг почтовой связи по доставке (вручению) простой, заказной, заказной с (уведомлением) письменной корреспонденции на территории г. Кемерово.

Стоимость контракта, согласно пункту 2.1, составляет 359 788,13 руб.

28.10.2014 заказчиком в адрес ООО "КС "Вестич" направлена претензия с требованием предоставить информацию, свидетельствующую о вручении (не вручении) почтовой корреспонденции, а также первичной документации, предусмотренной государственным контрактом, подтверждающих выполнение услуг почтовой связи по доставке (вручению) заказной корреспонденции на территории г. Кемерово.

13.11.2014 заказчик повторно направил в адрес ООО "КС "Вестич" претензию с требованием в срок до 26.11.2014 предоставить информацию, свидетельствующую о вручении (не вручении) почтовой корреспонденции, а также первичной документации, предусмотренной государственным контрактом, подтверждающих выполнение услуг почтовой связи по доставке (вручению) заказной корреспонденции на территории г. Кемерово, а также произвести оплату пени в размере 18 616,96 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта, он может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (пункт 7.2 контракта).

28.11.2014 в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта N 0139100001314000010-0161678-01 от 31.03.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта виду того, что ООО "КС "Вестич" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.4-4.3.10 государственного контракта.

Соответствующее уведомление (исх. 06-14/041178 от 28.11.2014) заказчиком было вручено нарочно уполномоченному представителю ООО "КС "Вестич" - Артамоновой Е.В., действующей на основании доверенности, также решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта размещено на официальном сайте в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Государственный контракт N 0139100001314000010-0161678-01 от 31.03.2014 не содержит ссылку на специальную норму ГК РФ, в соответствии с которой контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий настоящего контракта.

Кроме того, заказчиком не указаны основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта N 0139100001314000010-0161678-01 от 31.03.2014 на оказание услуг почтовой связи по доставке (вручению) простой, заказной, заказной с (уведомлением) письменной корреспонденции на территории г. Кемерово.

Не представление исполнителем сведений заказчику о вручении (не вручении) почтовой корреспонденции адресатам само по себе не свидетельствует о неисполнении надлежащим образом исполнителем условий контракта.

Судом также обоснованно отмечено, что при наличии существенных нарушений условий контракта налоговый орган не лишен возможности расторгнуть государственный контракт в судебном порядке, при предоставлении доказательств систематического нарушения исполнителем его условий или при существенном характере этих нарушений, а также по результатам рассмотрения дела в судебном порядке требовать от антимонопольного органа включения сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении или злонамеренном уклонении ООО "КС "Вестич" при исполнении условий контракта.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконным решение Управления об отказе во включении сведений об ООО "КС "Вестич" в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов Инспекции, поскольку препятствий в исполнении контракта не имеется, при том, что контракт действовал до 31.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 по делу N А27-8436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева