Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-7477/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-17862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839 ОГРН 1123444001834) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству администрации Волгограда, Администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Комитет финансового контроля администрации Волгограда (410005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12, ОГРН 1103444005796, ИНН 3444180512),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ответчик) о взыскании основной задолженности за поставленный газ по муниципальному контракту N 09-5-36892/15Д от 30.01.2015 в размере 340 866 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 574 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены в полном объёме. С МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана основная задолженность за поставленный газ по муниципальному контракту N 09-5-36892/15Д от 30.01.2015 в размере 340 866 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 574 руб. 93 коп., а всего - 346 441 руб. 64 коп.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что контракт со стороны покупателя не подписан, предмет муниципального контракта поставки газа от 26.12.2014 N 09-5-36873/14Д (наименование и количество товара) сторонами не согласован, а потому данный контракт является незаключённым, не влечет наступление правовых последствий. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности объекта газоснабжения - детского сада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66, ответчику, отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчиком заявок в адрес истца на оказание услуг по газоснабжению указанного объекта, а также доказательств в подтверждение фактического оказания услуг по поставке газа (акты подписаны в одностороннем порядке).

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в материалы дела представило письменные объяснения, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы муниципального образования в лице администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также Комитета финансового контроля администрации Волгограда как органа осуществляющего внутренний муниципальный финансовый контроль за исполнением бюджета Волгограда, пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.09.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

24 сентября 2015 года от МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы заканчивается с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд рассматривает не доводы апелляционной жалобы, а исковое заявление по существу. Соответственно с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращается оговоренное в части 1 статьи 265 данного Кодекса право на отказ от апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, на основании контракта поставки газа от 26.12.2014 N 09-5-36873/14Д (далее - Контракт) ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (Поставщик) поставил МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Покупатель) с января по март 2014 года газ в объёме 52,769 тыс. куб. м на общую сумму 340 866 руб. 71 коп.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что оптовые цены на газ, определяемые в диапазоне между сдельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, на период с 01.01.2015 года по настоящее время составляют 4 330 руб. за 1000 куб. м.

Окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям пункта 5.2 Контракта цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной тлетворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 Ккал/м).

Ответчик оплату поставленного в указанном периоде газа не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 340 866 руб. 71 коп.

За просрочку платежей ответчику по состоянию на 23.04.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 574 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком задолженность за потребленный покупателем газ не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми абонент обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в исковой период ответчику поставлен газ в следующем объеме:

в январе 2014 года - 2,209 тыс. куб. м. газа на общую сумму 14 313 руб. 89 коп. (с учетом НДС);

в феврале 2014 года - 1,501 тыс. куб. м. газа на общую сумму 9 791 руб. 25 коп. (с учетом НДС);

в марте 2014 года - 49,059 тыс. куб. м. газа на общую сумму 316 761 руб. 57 коп. (с учетом НДС).

Всего в период с января по март 2015 года ответчиком было потреблено природного газа на общую сумму 340 866 руб. 71 коп.

Объём поставленного газа истец подтверждает актами приёма-передачи газа.

Указанный выше объём поставленного газа, стоимость которого на сумму составила 340 866 руб. 71 коп., ответчиком не оплачен. Данное обстоятельство МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не опровергается.

Не соглашаясь с обязанностью по оплате поставленного истцом газа, ответчик, ссылаясь на то, что со стороны покупателя контракт не подписан, предмет муниципального контракта поставки газа от 26.12.2014 N 09-5-36873/14Д (наименование и количество товара) сторонами не согласован, полагает, что данный контракт не заключён и не порождает правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российский Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставь выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) является акцептом.

Статьёй 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), закрепленные в них положения обязательны для всех юридических лиц, участвующих в поставке газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 11 Правил согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд и по истечении срока договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Установлено, что 26 декабря 2014 года между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда был подписан контракт поставки газа N 09-5-36873/14Д, точкой подключения газопотребления по которому являлся детский сад по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66 (пункт 3.11 контракта), срок исполнения сторонами обязательств установлен с 01.12.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 контракта) (л.д. 104-108).

В целях урегулирования договорных отношений по поставке газа на 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" направило МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда контракт на поставку газа N 09-5-36892/15Д от 30.01.2015 на условиях, аналогичных условиям контракт поставки газа N 09-5-36873/14Д от 26.12.2014.

В нарушение вышеназванных Правил МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в установленный срок контракт на поставку газа не подписало, протокол разногласий в адрес истца не направило.

При этом в пункте 8.1 контракта поставки газа N 09-5-36873/14Д от 31.12.2014 стороны определили, что в случае прекращения контракта покупатель обязан самостоятельно прекратить отбор газа.

Однако таких доказательств МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, являющимся покупателем газа по контракту поставки газа N 09-5-36873/14Д от 31.12.2014, в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, несмотря на неподписание со стороны покупателя контракта на поставку газа на 2015 год и ненаправление протокола разногласий, последний продолжил отбор газа на точку подключения газопотребления (детский сад по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66).

Ссылка ответчика на то, что в преамбуле спорного Контракта указан директор Капанадзе В.М., однако на данный момент он не являлся директором МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, поскольку согласно приказу N 2-к от 26.01.2015 директором был назначен Кокин Ю.Д., также подлежит отклонению, так как у ответчика имелась возможность, в течение 30 дней с момента получения муниципального контракта, направить протокол разногласий, в котором выразить свое несогласие с преамбулой договора и указать то лицо, которое, по мнению ответчика, полномочно подписывать данный муниципальный контракт, однако это сделано не было.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по поставке газа (акты подписаны в одностороннем порядке, доказательства направления заявок от ответчика истцу на оказание услуг по газоснабжению отсутствуют), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается контрактом поставки газа N 09-5-36873/14Д от 31.12.2014, объект газопотребления, каковым является детский сад по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66, присоединен к сети истца - энергоснабжающей организации. Доказательств прекращения отбора газа покупателем, как это предусмотрено пунктом 8.1. названным контрактом, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта стороной ведущей учет газа является поставщик. Пунктом 4.21 Контракта предусмотрено, что поставщик направляет Покупателю оформленный акт приема передачи газа. В случае непредставления Покупателем Поставщику подписанного акта приемки-передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым на условиях, указанных в нем.

Как усматривается из материалов дела, акты за спорный период были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 19, 22, 25), но не были возвращены в адрес истца.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Каких-либо разногласий по объемам газа, указанным в актах, покупателем не было заявлено, на их наличие ответчик не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает, на их наличие в жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах, истец правомерно рассчитал объем поданного - принятого газа на основании оформленных за спорный период актов приема-подачи газа.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности объекта газоснабжения - детского сада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66 ответчику, также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела объект газоснабжения - детский сад по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66, являлся объектом строительства для муниципальных нужд.

В материалы настоящего дела представлены (л.д 123-124, 125):

- разрешение N RU 4301000-157/06/14 от 31.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому Администрация Волгограда разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, д. 66 в Советском районе г. Волгоград",

- акт N 2/3 от 03.03.2015 о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которому Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (организацию - получатель) принял, а МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ((организация - сдатчик) передало здание спорного детского сада.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 03.03.2015 муниципальное образование г. Волгоград в лице уполномоченного органа - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда является собственником недвижимого имущества - детского сада по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66, и несет бремя его содержания.

В связи с этим, расчёт истца, согласно которому сумма долга за поставленный за период с января по март 2015 года газ в объёме 52,769 тыс. куб. м составляет 340 866 руб. 71 коп., не может быть признан достоверным.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за поставленный газ до дня передачи спорного объекта на баланс Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (до 0..03.2015), а именно за январь, февраль и первые два дня марта 2015 года, что составляет - 44 541 руб. 38 коп. В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2015 в сумме 5 574 руб. 93 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание неверное исчисление истцом размера основного долга, путём математического подсчёта приходит к выводу, что за спорный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2015 в сумме 991 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-17862/2015 отменить.

Взыскать с казны г. Волгограда в лице муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" основную задолженность за поставленный газ в размере 44 541 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 рубль 28 копеек, а всего - 45 532 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак