Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-9969/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-30088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Макаровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунальная Компания", ОГРН 1103455000956, ИНН 3403027410, (р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-30088/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению муниципального предприятия "Коммунальная Компания", ОГРН 1103455000956, ИНН 3403027410, (р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472 (р.п. Городище Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Коммунальная Компания" (далее - заявитель, МП "Коммунальная компания") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области) от 22 июня 2015 года N 5045-ВС, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МП "Коммунальная Компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МП "Коммунальная Компания" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 98545 о вручении почтового отправления 30 сентября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 сентября 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба МП "Коммунальная Компания" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 0045 от 15 мая 2015 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в период с 15 мая 2015 года по 11 июня 2015 года в отношении МП "Коммунальная Компания" проведена проверка по вопросу соблюдения платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежным агентом специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 09 февраля 2015 года по 14 мая 2015 года, по результатам которой 11 июня 2015 года составлен акт проверки N 2015-021.

В ходе проверки установлены факты не использования платежным агентом специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов при приеме платежей физических лиц МП "Коммунальная Компания" с МУП "Коммунальщик" в размере 40 000 руб. 22 апреля 2015 года, 120 000 руб. 16 апреля 2015 года, 65 000 руб. 27 марта 2015 года за сбор бытовых отходов по договору от 01 июля 2011 года N 2.

По требованию N 000020-ТД МП "Коммунальная Компания" представило агентский договор от 01 июля 2011 года N 2, согласно п. 1.1 которого Агент (МП "Коммунальная Компания") обязался совершить от своего имени все необходимые юридические и физические действия по организации сбора в пользу Принципала (МУП "Коммунальщик") денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги, а именно, за сбор бытовых отходов.

В проверяемом периоде МП "Коммунальная Компания" в Отделении N 8621 Сбербанка России для осуществления операций использовало два банковских счета: N40702810611000090057, N40821810211000000137, которые не являются специальными.

Установленные обстоятельства, по мнению Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, свидетельствуют о нарушении МП "Коммунальная Компания" ч. 14 и ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентам" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ как нарушение МП "Коммунальная Компания", являющимся платежным агентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, обязанностей по использованию специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

По факту выявленных нарушений 11 июня 2015 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в отношении МП "Коммунальная Компания", в присутствии временно исполняющего обязанности директора Степанец Д.В., составлен протокол N 13460-ВА по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении МП "Коммунальная Компания", в присутствии временно исполняющего обязанности директора Степанец Д.В., рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области Шадриным В.А. 22 июня 2015 года и принято постановление N 5045-ВС, в соответствии с которым МП "Коммунальная Компания" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, МП "Коммунальная Компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя. Суд признал МП "Коммунальная Компания" субъектом вмененного правонарушения, установив, что оно имело объективную возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Федерального закона N 103-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер. Суд признал, что МП "Коммунальная Компания" является платежным агентом, а расчеты между МП "Коммунальная Компания" и МУП "Коммунальщик" должны осуществляться с использованием специального банковского счета.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ.

В ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ определены следующие понятия:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1);

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (пункт 2);

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3);

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4);

- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5).

Согласно положениям п. 14 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (ч. 15 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Закона понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в отношениях по оказанию услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, МП "Коммунальная Компания" с МУП "Коммунальщик" заключен договор N 2 от 01 июля 2011 года, согласно п. 1.1 которого Агент (МП "Коммунальная Компания") обязуется совершать от своего имени все необходимые юридические и физические действия по организации сбора в пользу Принципала (МУП "Коммунальщик") денежных средств населения за оказанные коммунальные услуги, а именно: сбор бытовых отходов.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган рассматривал МП "Коммунальная Компания" в качестве платежного агента, принимавшего платежи от физических лиц за оказанную коммунальную услугу, и исходил из наличия у общества как агента обязанности по использованию специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что МП "Коммунальная Компания" в спорных правоотношениях, действует не в качестве платежного агента, а в качестве стороны по договору.

Прием платежей за сбор бытовых отходов от населения, является одним из элементов деятельности МП "Коммунальная Компания".

Отношения, связанные с приемом обществом денежных средств от физических лиц, являлись следствием выдачи обществом физическим лицам квитанций за потребленную коммунальную услугу.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный банковский счет, а так же статус платежного агента, деятельность которого состоит исключительно в оказании услуги по приему денежных средств, направленных на исполнение уже возникших обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товара (работ, услуг).

МП "Коммунальная Компания" не подпадает под понятие платежного агента, закрепленного в п. 2 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ, следовательно, действие указанного закона не распространяется на отношения МП "Коммунальная Компания" с МУП "Коммунальщик" в рамках заключенного между ними агентского договора, что исключает обязанность общества при приеме указанных в акте проверки платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Подобные выводы изложены в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 306-АД15-4647, от 29 мая 2015 года N 306-АД14-76, от 08 июня 2015 года N 301-АД14-2045, от 10 июня 2015 года N 304АД14-3005, от 16 июля 2015 года N 307-АД15-504.

Выводы суда первой инстанции о том, что МП "Коммунальная Компания" является платежным агентом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само себе наличие заключенного МП "Коммунальная Компания" агентского договора не свидетельствует об обязанности общества при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях МП "Коммунальная Компания" состава административного правонарушения является ошибочным.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В то же время при вынесении оспариваемого постановления, составлении административного протокола и акта проверки, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины МП "Коммунальная Компания" в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальных документах фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Ни суд первой инстанции, на административный орган не дали оценки тому обстоятельству, что 18 февраля 2015 года МП "Коммунальная Компания" обратилось в Дополнительный офис N 8621/0400 Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии специального банковского счета платежного агента, на основании которого 30 апреля 2015 года отделением N 8621 ОАО "Сбербанк России" был открыт специальный банковский счет платежного агента МП "Коммунальная Компания" N 40821810211000000317 (л.д.13-16).

Из постановления по делу об административном правонарушении не следует, в чем конкретно заключается вина заявителя. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

Нарушения административным органом положений ст. 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-30088/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 22 июня 2015 года N 5045-ВС о привлечении муниципального предприятия "Коммунальная Компания" (р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области) к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова