Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-5668/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-10943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

об отстранении Логиновских Яны Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей И.В. Чураковым

в рамках дела N А60-10943/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Екатеринбург-Экспо" (ОГРН 1106671026110, ИНН 6671346801),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (далее - ООО "Екатеринбург-Экспо", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

03.06.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО ""Уральский выставочный центр" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "Юридическая компания "Райз" для оказания бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства.

24.06.2015 поступила жалоба представителя участников ООО "Екатеринбург-экспо" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.07.2015 рассмотрение жалоб объединено для совместного рассмотрения.

01.07.2015 в суд поступил протокол собрания кредиторов от 25.06.2015, согласно которому кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Логиновских Я.С

В обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего собрание кредиторов, кредитор ООО "Формика" (правопреемник ОАО ""Уральский выставочный центр", представитель участников должника Зверков М.А. указывают на следующие нарушения: при утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Логиновских Я.С. не соответствовала требованиям, предъявляемым в деле о банкротстве; неоспаривание требований ООО "Консалтинговая группа "Доминат"; непредставление возражений по оспариванию требований кредитора ООО "Уралпродкомпани"; необоснованное привлечение специалиста - ООО "Юридическая компания "Райз"; отражение недостоверных сведений в отчете в отношении печати должника; неопубликование в ЕФРСБ сведений о поступающих требованиях кредиторов; неверный подсчет количества голосов на собрании кредиторов от 17.04.2015; незаконное обращение в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов требования Белоусова С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 июля 2015 года) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Логиновских Я.С. по неоспариванию требований ООО "Консалтинговая группа "Доминат".

Суд отстранил Логиновских Яну Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Екатеринбург-Экспо".

В остальной части отказано.

Приостановлено производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.06.2015 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Логиновских Яна Сергеевна (далее - Логиновских Я.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении отменить, в удовлетворении жалоб кредиторов ООО "Формика", Ралдугина А.В., а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Просит приостановить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-10943/2014 в части отстранения конкурсного управляющего на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В своей апелляционной жалобе указывает, что наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов судом не установлено, а ставится в зависимость от оспаривания требований конкретного кредитора, основанных на судебном акте, вступившем в законную силу.

Выводы суда о том, что конкурсный управляющий действовал незаконно, не оспаривая требования ООО "Консалтинговая группа "Доминат", являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам, установленным судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Кроме того, судом указано, что Зверков М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в то время как Зверков М.А. является участником должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает процессуальными правами.

До начала судебного заседания от ООО "Формика", Ралдугина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов возражают, оснований к удовлетворению жалобы, как и к отмене судебного акта, не усматривают.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Логиновских Я.С. по неоспариванию требований ООО "Консалтинговая группа "Доминат", суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве стало неисполнение должником денежных обязательств, установленных решением суда по делу А60-47042/2013 от 20.02.2014.

Из содержания названного решения следует, что обязательство должника возникло из отношений по договору N 1/2012-юл от 01.03.2012 в редакции дополнительных соглашений и подтверждалось актами выполненных работ, подписанных со стороны ООО "Консалтинговая группа "Доминат" Чупраковым И.Н., со стороны должника - Аржанниковой А.Ю.

16.12.2014 представитель участников должника Зверков М.А. указывает на обстоятельства, связанные с необоснованностью требований ООО "Консалтинговая группа "Доминат", в частности: акт от 21.05.2013 подписан только на второй стороне, где отсутствует сумма применительно к объемам услуг. Из содержания спецификации к договору, в рамках которого оказывались услуги, ведение дела в арбитражном суде составляет 10% от имущественного интереса с учетом представительства, без представительства - 5 %. Согласно акту от 21.05.2013 услуги заключались в подготовке и направлении документов. При таких обстоятельствах в условиях отсутствия подписи на первой странице акта возможно возникновение неопределенности по объему оказанных услуг и их стоимости (5 или 10%), что и явилось поводом к обжалованию судебного акта, который был вынесен с учетом п 3.1 ст. 70 АПК РФ. Кроме того, представитель участников сослался на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.04.2013 подписано неуполномоченным лицом, представило заявление о фальсификации доказательств, иные документы.

Суд указал, что Логиновских Я.С., действуя разумно и добросовестно, не должна была игнорировать поступившую к ней информацию и предпринять меры к обжалованию судебного акта в условиях, когда она являлась лицом, участвующим в деле, а Зверков М.А. в процедуре наблюдения таким статусом не обладал. Однако этого сделано управляющим не было даже в период конкурсного производства. Доводы Логиновских Я.С. о том, что у нее отсутствовали документы, судом отклоняются, поскольку спорные акты были представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, разумный управляющий мог запросить информацию у участника должника в отношении документов, приложенных к заявлению о фальсификации.

Оспариваемые участником должника акты содержат ссылку на подпись их со стороны ООО "Консалтинговая группа "Доминат" Чупракова И.Н., который является супругом Логиновских Я.С. и до 20.12.2013, как утверждает конкурсный управляющий, являлся его участником.

По мнению суда, налицо конфликт интересов в настоящем деле о банкротстве, который вызывает сомнения в добросовестности конкурсного управляющего. В частности об этом может свидетельствовать то обстоятельство, что из текста определения суда от 20.01.2014 по делу А60-47042/2013 следует, что оригиналы актов, положенных в основу исковых требований, представлялись Чупраковым И.Н. в судебном заседании, в то время как в материалы настоящего дела представлено заявление о выходе его из общества, соответствующее решение единственного участника принято 20.12.2013. О существовании данных документов Логиновских Я.С. не могла не знать, поскольку они представлялись в дело при его возбуждении. Таким образом, само по себе указание в судебном акте от 20.01.2014 на участие Чупракова И.Н. в качестве представителя кредитора и представление соответствующим лицом оригиналов документов, могло вызвать сомнения в отношении их содержания. В этом случае разумный и добросовестный управляющий должен был принять меры к обжалованию судебного акта.

Суд также указал на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе было указано на завышенный по стоимости объем услуг, что для добросовестного управляющего может стать сигналом к оспариванию сделки по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в условиях, когда акты подписаны в период подозрительности. Между тем конкурсный управляющий соответствующие сделки не оспаривал в период конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстраняя конкурсного управляющего Логиновских Я.С. от исполнения обязанностей по заявленному основанию, суд исходил из того, что наличие конфликта интересов на дату совершения сделки и необходимость проверки условий ее действительности по правилам п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом бездействия по оспариванию требований заявителя в рамках дела N А60-47042/2013 и по настоящему делу, может вызвать сомнения в способности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в процедуре банкротства должника, когда ею фактически под сомнение могут быть поставлены документы, подписанные супругом, в том числе в порядке ст. 161 АПК РФ.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим Логиновских Я.С. нарушения требований Закона о банкротстве нарушают права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и на получение достоверной информации о произведенных в ходе конкурсного производства расходах, а также могут причинить вред имущественным правам кредиторов, являются существенными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Зверкова М.А. и ходатайство собрания кредиторов и отстранил Логиновских Я.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод жалобы о том, что судом не был выявлен факт причинения указанными действиями убытков кредиторам, подлежит отклонению, поскольку неоспаривание сделок должника, по расходованию денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу, непосредственно влекут возможность причинения убытков конкурсным кредиторам, что с учетом установленных обстоятельств является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем требований в удовлетворенной части, в частности нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав является несостоятельным, опровергается материалами дела и отраженными выше выводами суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции, несогласие с выводами суда не содержат, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.08.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом заявленных доводов не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-10943/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова