Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39892/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-35683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года

по делу N А40-35683/2015, принятое судьёй Каменской О.В. (шифр судьи 21-264)

по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН 1025203019775, ИНН 5260099456)

третье лицо - Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании 436 138 руб. 59 коп. долга и 74 361 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-35683/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на его неизвещение о судебном заседании.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании следующего.

Между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "ЦФР" (продавец) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0107-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г.

Согласно указанному договору продавец обязался передавать электрическую энергию покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 2.1.).

В соответствии с п. 5.1. договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной своевременно при условии, если в даты, определенные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, денежных средств на клиринговом (торговом) счета покупателя в уполномоченной кредитной организации в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке достаточно для погашения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности с учетом порядке и очередности осуществления платежей, предусмотренных заключенным им договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) предусмотрена дата платежа за мощность по регулируемым договорам - 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по регулируемому договору (п.3.2.).

Обязательства, принятые ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по вышеуказанному договору, надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

22 февраля 2013 г. между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Оренбургская ТГК" (цессионарий) был заключен договор N 0389-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, о чем в адрес ответчика были направлены уведомления об уступки права (части денежного требования). Согласно указанному договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" задолженности за октябрь 2012 г. в размере 436 138,59 руб., в т.ч. НДС 18%.

Неисполнение обязательства должником по оплате приобретенной электроэнергии послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 382 ГК РФ об уступке требования, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком суд признал требование о взыскании долга обоснованным.

Требование о взыскании процентов признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако при принятии решения суд не учел, что в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, поскольку 26.03.14 должник признан несостоятельным(банкротом). При этом процедура наблюдения введена определением от 15.05.2013 г.

Таким образом, 02.03.2015 г. кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности за октябрь 2012 г. в размере 436 138,59 руб. к должнику, находящемуся с 15.05.2013 г. в процедуре наблюдения и признанного банкротом.

Указанная задолженность не является текущей задолженностью и не может быть рассмотрена в исковом порядке вместо обращения с требованием в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 148 АПК РФ если заявлено требование, которое в соответствии с законом должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, суд оставляет исковое заявление о без рассмотрения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-35683/2015 отменить. Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 13210,0 руб. госпошлины, уплаченной по иску пл. пор. от 11.02.2015 N 13082 (прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко