Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-44674/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-85849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэнергорезерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-85849/15, принятое судьей Болдуновым У. А. (шифр судьи 5-690)

по иску ООО "Научно-производственная фирма "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1027739653039, ИНН 7726058959,1147534, г. Москва, Кривоградская ул., д.40, корп 1, кв.43.)

к ООО "Стройэнергорезерв" (ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114, 119146, г. Москва, Фрунзенская набережная, д.32, стр.1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1.687.521,29 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Р. - гендиректор, Могильнер Ю.Я. по доверенности от 29.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройэнергорезерв" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1.687.521,29 рублей.

Решением суда от 03.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда 03.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающие из договора N СПЗ-60/13-Т от 25.03.2013 г., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 25 824 199 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 985 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-76506/14-51-658, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик исполнил решение суда от 01.09.2014 г. по делу N А40-76506/14-51-658 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-76506/14-51-658 вступило в законную силу 05.12.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-76506/14-51-658 оно стало обязательно для исполнения с 05.12.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, является началом стадии принудительного взыскания задолженности.

Между тем, ответчик имел возможность добровольно исполнить решения суда до возбуждения исполнительного производства. Каких-либо объяснений по факту неисполнения решения суда в добровольном порядке обществом не представлялось.

Доказательств того, что неисполнение решения суда в добровольном порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения решения в добровольном порядке.

Истцом заявлено трнебование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 г. по 01.04.2015 г. в сумме 1 687 521, 29 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, в связи с чем, взыскал сумму процентов в заявленном размере.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россиискои Федерации" неустоика может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции письменное заявление о снижении неустоики в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-85849/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройэнергорезерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова