Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-13045/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-14299/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года

по делу N А60-14299/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску Департамента общественной безопасности Свердловской области (ОГРН 1116671001920, ИНН 6671344561)

к ОАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Департамент общественной безопасности Свердловской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее по тексту - ОАО "РОСТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 19.12.2014 N 2014.383468 в размере 88 466 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 07.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Департаментом общественной безопасности Свердловской области заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу Департамента общественной безопасности Свердловской области взыскана неустойка за неисполнение обязательств по контракту от 19.12.2014 N 2014.383468 в размере 88 466 руб. 71 коп. Кроме того, с ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 539 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о причинах нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе и в связи с изменением внешнеполитической обстановки в стране, и, как следствие, увеличением сроков оформления таможенных деклараций и изменения перечня поставляемого оборудования, что потребовало внесение изменений в условия контракта.

Отмечает, что работы, предусмотренные Государственным контрактом, были сданы истцу по акту выполненных работ. Таким образом, полагает, что свои обязанности ответчик выполнил в полном объеме, какой-либо ущерб или убытки истцу причинены не были.

До начала судебного разбирательства ответчиком во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 представлен оригинал платежного поручения от 02.09.2015 N 263437, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца и ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Департаментом общественной безопасности Свердловской области (Государственный заказчик) и ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" (Поставщик) в форме электронного документа на основании результатов аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта был заключен Контракт N 2014.383468 на поставку комплексов средств автоматизации системы-112 центров обработки вызовов и дежурно-диспетчерских служб (с программным обеспечением) для создания и развития системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на территории Свердловской области (Т. 1 л.д. 13-35).

Согласно условиям Контракта (п. 1.1., 7.4.1.) ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" взяло на себя обязательство поставить и передать товар Государственному Заказчику. Объем поставки согласован сторонами Контракта в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а срок поставки был определён пунктом 5.1. Контракта - не позднее 20.12.2014.

22.12.2014 Поставщик обратился к Государственному заказчику с письмом N 0503/05-10633-14, в котором сообщил о необходимости замены в составе поставки оборудования - телекоммуникационного шкафа и подписания дополнительного соглашения к Контракту (к письму было приложено 2 экземпляра проекта дополнительного соглашения N 1). В этот же день Государственным заказчиком было рассмотрено обращение Поставщика и подписано дополнительное соглашение N 1.

Фактически Поставщик осуществил поставку и предъявил к приемке товар 24.12.2014, что подтверждается товарной накладной от 19.12.2014 N 631, содержащей подпись уполномоченного лица Департамента общественной безопасности Свердловской области о получении груза 24.12.2014 (Т. 1 л.д.41-42).

В соответствии с п. 5.20. Контракта датой поставки считается дата утверждения Акта приема-передачи товара Государственным заказчиком.

Представленный Поставщиком Акт приема-передачи товара подписан членами приемочной комиссии Государственного заказчика и утвержден директором Департамента общественной безопасности Свердловской области 25.12.2014.

Таким образом, с 21.12.2014 по 25.12.2014 Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара на 5 дней.

Не исполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательство по своевременной поставке ответчиком товара исполнено им ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулирован порядок заключения государственных контрактов для бюджетных учреждений (ч. 1 ст. 1 ФЗ N 44-ФЗ).

На основании п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 8.5. Контракта при просрочке исполнения обязательств, Поставщик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.12.2014 по 25.12.2014 составила 88 466 руб. 71 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не опровергнут, судами проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства нарушения Поставщиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившегося в нарушении установленного Контрактом срока поставки товара, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и др.

Доказательства существования обстоятельств, которыми ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ обусловливает освобождение стороны государственного контракта от уплаты неустойки (непреодолимая сила или вина другой стороны), в деле отсутствуют.

Кроме того, при заключении Контракта для удовлетворения государственных нужд Поставщик выразил свое согласие с условиями Контракта и должен был самостоятельно оценивать риски, связанные с его исполнением.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта о не исследовании судом первой инстанции доводов ответчика в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку в решении суда от 30.06.2015 достаточно подробно изложены мотивы отклонения доводов ответчика.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-14299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко