Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 20АП-4793/15

г. Тула

19 октября 2015 г.

Дело N А68-11423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульский полиграфист" и Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 по делу N А68-11423/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" (далее - общество, ООО "Идеал Логистик", ответчик) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью "Тульский полиграфист" (далее - ООО "Тульский полиграфист"), Будилова Михаила Владимировича (далее - Будилов М.В.), общества с ограниченной ответственностью "Идеалл Групп", Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом, о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д.33/49, I владение, лит. А, А2, а, и об обязании общества передать вышеуказанное нежилое здание комитету по акту приема-передачи.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к комитету, в котором просило суд признать недействительной сделку - договор мены от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности общества на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, лит. А, А2, а, в остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии ООО "Идеал Логистик" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В отзыве на заявление общества Будилов М.В. просил суд области принять решение о возмещении ему понесенных судебных расходов в размере 38 777 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявлений общества и Будилова М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица - ООО "Тульский полиграфист" и Будилов М.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В обоснование отмены обжалуемого определения ООО "Тульский полиграфист" ссылалось на необоснованное не распределение судебных расходов: пропорционально удовлетворенным исковым требованиям комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, поскольку в требовании истца об обязании общества передать спорное нежилое здание комитету по акту приема-передачи, последнему было отказано.

По мнению Будилова М.В., отказ суда в возмещении ему понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, является незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Тульский полиграфист" и Будилова М.В. - без удовлетворения. В обоснование возражений комитет указал на то, что решение по делу N А68-11423/14 было принято не в пользу ООО "Идеал Логистик", в связи с чем понесенные обществом судебные расходы относятся на последнего. Указал на то, что понесенные по делу судебные расходы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, последним возвещению не подлежат.

Ответчик, иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о признании права собственности ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д.33/49, I владение, литеры А, А2, а, отсутствующим; понуждении ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" передать нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а, комитету по акту приема-передачи.

ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Тульской области к комитету с встречным иском, в котором просило суд признать недействительной сделкой договор мены от 30.12.2010, совершенной, как указывает общество, для вида, по передаче помещений площадью 833,2 кв. м в здании площадью 853, 3 кв. м с кадастровым номером 71:30:05021:1525 недобросовестному приобретателю - комитету.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, лит. А, А2, а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Поскольку во время рассмотрения дела ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" пользовалось услугами представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Будилов М.В. в отзыве на заявление ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" также просил принять решение о возмещении ему понесенных судебных расходов на сумму 38 777 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" суд первой инстанции исходил из того, что услуги были оказаны в рамках дела N А68-11423/14, решение по которому было принято не в пользу заявителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные по делу судебные расходы общества на оплату услуг представителя Шепелева В.В. относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 2, заключенный с гражданином Шепелевым В.В., соглашение о расторжении договора и акт оказания услуг (л. д. 3-8).

Из материалов дела следует, что до 18.12.14 были подготовлены отзыв на исковое требование о признании права ООО "Идеал Логистик" отсутствующим, встречный иск, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, заявление об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу N А68-11423/14 право собственности ООО "Идеал Логистик" на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, лит. А, А2, а, признано отсутствующим, определением суда от 12.01.14 встречный иск возвращен заявителю, заявленные ходатайства суд оставил без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 2 были оказаны заявителю услуги, связанные с рассмотрением искового требования комитета о признании права собственности ООО "Идеал Логистик" на нежилое здание площадью 853,3 кв. м отсутствующим, а решение суда по данному требованию принято не в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг, оказанных Шепелевым В.В. в размере 15 000 рублей, относятся на ответчика, как проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Идеал Логистик" о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, судом области отказано правомерно.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 38 777 рублей 70 копеек Будилов М.В. представил договор на оказание представительских и юридических услуг от 19.01.2015 на N 10/15/Т, заключенный с гражданином Будиловым А.М., акт приема - сдачи выполненных работ от 20.03.2015 N 1, распоряжения на осуществление платежа в рублях от 06.03.2015 N 57 и 20.03.2015 N 67, электронные проездные документы, счета на оплату гостиничных услуг (л. д. 13-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Будилова М.В., суд первой инстанции правильно исходил того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 указано, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек. Причем, данное постановление содержит указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Как следует из материалов дела, Будилов М.А. обращался с апелляционными жалобами на определения и решение суда первой инстанции, однако, жалобы были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что Будилов М.А. не является субъектом спорных правоотношений, апелляционные жалобы последнего были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ООО "Тульский полиграфист" на необоснованное нераспределение судом области понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Судебный акт по существу вынесен в пользу комитета, то есть истцом был достигнут правовой результат.

При этом отказ суда области в удовлетворение остального требования, не влияет на конечный итог рассмотрения данного спора.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этом случае не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 N Ф10-2011/2013 по делу N А48-650/2010, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 N Ф09- 5036/2015 по делу N А60-48561/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 N Ф06-18619/2013 по делу N А12-26847/2012.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 по делу N А68-11423/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова