Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42743/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-177288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Форвард ГНБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 года,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о признании частично обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО "Форвард ГНБ" по делу N А40-177288/14 о банкротстве ООО "ПРЕИМУЩЕСТВО" (ОГРН 1067203312505, ИНН 7203176972),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 ООО "Преимущество" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

ООО "Форвард ГНБ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕИМУЩЕСТВО" задолженности в размере 729 804 руб. 61 коп. - основной долг, 66 377 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 года требования ООО "Форвард ГНБ" признаны обоснованными в размере 520 352 руб. 31 коп. - основной долг, 59 698 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Форвард ГНБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого сослался на ненаправление апелляционной жалобы в его адрес.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания было рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон вытекают из договора поставки N ДП 023/30-07/13, однако в товарных накладных была допущена опечатка в графе "основание" и указан иной договор, который никогда не заключался сторонами.

Заявитель ссылается также на акт N 197 от 09.10.2014 года на сумму 50 500 руб., считает, что данный акт подтверждает разовое оказание услуги, является основанием для включения требований в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 209 453 руб. основного долга, а также процентов в размере 6 679 руб. 11 коп. суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств относительно того, что товар по товарным накладным N 191 от 28.11.201 года и N 198 от 09.10.2014 года был поставлен в рамках договора от 30.07.2013 года N ДП 023/30-07/13, а также то, что акт N 197 от 09.10.2014 года о получении консультационных услуг составлен в рамках договора N ДП 023/30-07/13.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор поставки товара N ДП 023/30-07/13, сведения о заключении иных договоров материалы дела не содержат.

В обоснование требований заявитель представил в том числе товарные накладные N 191 от 28.11.2013 года и N 198 от 09.10.2014 года (л.д. 28, 31-32), в которых в графе "основание" указано: "ДКП 018/12-07/12 от 12.07.12".

Сам по себе факт указания другого договора в качестве основания поставки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Поставки могли производиться и вне рамок указанного договора в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати обеих сторон, факт поставки товара документально подтвержден, о фальсификации доказательств ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорные правоотношения сторон необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением ФАС МО от 18 января 2010 года N КГ-А40/14193-09.

Услуги, оказанные и зафиксированные в двустороннем акте N 197 от 09.10.2014 года на сумму 50 500 руб., также не были оплачены должником, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допустимо.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2014 года, процедура наблюдения введена 03.12.2014 года, конкурсное производство открыто 29.04.2015 года. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 88 "О НАЧИСЛЕНИИ И УПЛАТЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ТРЕБОВАНИЯМ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", согласно которым размер процентов должен определяться на дату введения наблюдения.

Таким образом в реестр требований кредиторов необходимо было включить основной долг в размере 729 804 руб. 61 коп. и проценты, рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая указанные разъяснения, а также тот факт, что заявитель и должник находились в разных субъектах Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств по оплате товара, переданного по договору N ДП 023/30-07/13 по товарным накладным NN 103,161 и 196, наступает непосредственно после даты передачи товара, поскольку договором была предусмотрена предоплата, а по товарным накладным N 191 от 28.11.2013 и N 198 от 09.10.2014 года - с 09.11.2013 года и с 17.10.2014, соответственно.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет: по товарной накладной N 103 от 30.07.2013 года - 26 042 руб. 95 коп., по товарной накладной N 161 от 10.10.2013 года - 7 445 руб. 85 коп., по товарной накладной N 191 от 28.11.2013 года - 2 361 руб. 01 коп., по товарной накладной N 196 от 03.12.2013 года - 17 027 руб. 84 коп., по товарной накладной N 198 от 09.10.2014 года - 1 423 руб. 83 коп.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащих включению в третью очередь отдельно, составляет 54 301 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-177288/14 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕИМУЩЕСТВО" требование ООО "Форвард ГНБ" в размере 729 804 руб. 61 коп. - основной долг, 54 301 руб. 48 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения.

Во включении требований в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова