Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-7844/15

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А29-215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 по делу N А29-215/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ОГРН 1101101011835; ИНН 1101083573)

с участием в деле третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала о Республике Коми (ОГРН 1027739346502; ИНН 7701018922)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 16 010 149 рублей 97 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 07.06.2011 N 2735 за период февраль-апрель, июль 2013 года, 445 754 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2014 по день фактической оплаты долга с учетом действующей в момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части требования остались без изменения. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 24.12.2014 произведена замена истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350) (л.д. 23-24).

Определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Коми (л.д. 25-26).

В связи с изменением наименования ОАО "Волжская ТГК" определением суда от 14.07.2015 наименование истца по делу изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель, Общество) (л.д. 37-38).

20.07.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 16 051 337 рублей 72 копейки (л.д. 39-42).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении, а также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что в настоящем споре непринятие заявленной истцом обеспечительной меры повлечет невозможность либо затруднительное исполнение решения о взыскании долга, что, в свою очередь, приведет к возникновению у истца значительного материального ущерба. Так заявитель отмечает, что из акта сверки взаиморасчетов усматривается, что оплата потребленных коммунальных ресурсов ответчиком производится нерегулярно, с существенным нарушением сроков и порядка оплаты. Из анализа выписки бухгалтерского баланса ответчика также видно, что имеющихся основных средств должника недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами. Также истец полагает, что факт уклонения ответчика от погашения задолженности подтверждается наличием заключенного агентского договора между ответчиком и ОАО "Расчетный центр". Одной из причин, которая может сделать невозможным исполнение судебного акта, является, по мнению заявителя, и то, что управляя МКД и предоставляя коммунальные услуги населению г. Сыктывкара, ответчик с сентября 2013 года не собирает с населения плату за коммунальные услуги.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что наличие у ответчика финансовых обязательств перед иными контрагентами не является безусловным основанием для невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед истцом; ответчиком основная деятельность осуществляется, а возможность получения взысканных денежных средств подтверждена самим заявителем по делу N А29-5941/2012. У Общества имеется помимо дебиторской также и кредиторская задолженность, которая значительно превышает суммы требований и по которой постоянно ведется претензионно-исковая работа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исковыми требованиями Общества по настоящему делу является взыскание задолженности по договору теплоснабжения от 07.06.2011 N 2735 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает отсутствием денежных средств у ответчика, а также уклонением ответчика от исполнения обязательств.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований, причинит значительный ущерб Обществу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены, соответствующие доводы заявителя, по существу, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Факт наличия неисполненных Компанией обязательств перед истцом и другими контрагентами сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер; неисполнение ответчиком условий договора, равно как и неустойчивое финансовое положение ответчика, на что ссылается истец, сами по себе также не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение ответчиком агентского договора с ОАО "Расчетный центр" не противоречит действующему законодательству, а довод о том, что ответчик аккумулирует свои денежные средства на расчетных счетах третьего лица, что позволяет ему уклоняться от погашения задолженности перед кредиторами, несостоятелен.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

Истцом доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами на территории города Сыктывкара.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом необходимости обеспечения Компании возможности осуществлять в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах города Сыктывкара деятельность по управлению жилыми домами, принятие обеспечительных мер не должно приводить к ситуации невозможности ведения текущей деятельности, поскольку иное нарушало бы не только баланс интересов сторон, но также права и законные интересы третьих лиц, в то время как предлагаемая истцом мера по наложению ареста на денежные средства в пределах суммы иска - 16 051 337 рублей 72 копейки - может влечь именно такие последствия.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 по делу N А29-215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева