Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16658/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А53-8987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко И.С. по доверенности от 18.03.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Референт - Бюро" Козякова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2015 по делу N А53-8987/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Референт - Бюро" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" о взыскании задолженности в размере 2 822 849,41 руб., пени в размере 302 526,20 руб.

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" о передаче дела по подсудности отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (ИНН 7805144209, ОГРН 1037811002900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (ИНН 6163025250, ОГРН 1026103176472) взыскана задолженность в размере 2 822 849,41 руб., пеня в размере 291 831,91 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (ИНН 6163025250, ОГРН 1026103176472) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131,33 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (ИНН 7805144209, ОГРН 1037811002900) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 495,67 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик признан банкротом, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор N 1-11/12.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель заказывать, принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество товара, стоимость партии товара определяются на основании заявки покупателя и согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 договора оплата товара производится по мере его реализации в соответствии с отчетом покупателя с отсрочкой 22 календарных дня: не позднее 22-го числа, следующего за отчетным. Покупатель обязан ежемесячно предоставлять поставщику отчет о реализованном товаре не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 5.4 договора).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 230 287,50 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1 л.д. 43-184).

Однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату на сумму 339 876,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2014 N 746, от 19.01.2015 N 137.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик произвел истцу возврат товара на сумму 67 561,93 руб. (т. 1 л.д. 17-42).

Учитывая неоплату товара в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 822 849,41 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 3 230 287,50 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в сумме 339 876,16 руб. по платежным поручениям от 24.12.2014 N 746, от 19.01.2015 N137, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 822 849,41 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 302 526,20 руб. пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели условие, в силу которого в случае просрочки платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом в размере 291 831,91 руб. В остальной части требование отказано верно.

В качестве доводов жалобы заявитель указал на оставление иска без рассмотрения ввиду признания ответчика банкротом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз.2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-19645/15 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Референт-Бюро".

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что спорная задолженность не является текущей, так как обязанность по оплате должна быть произведена не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным (последняя поставка осуществлена 13.01.2015), тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления.

В пункте 28 Постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом, исковое заявление подано в суд 10.04.2015. Соответственно, поскольку настоящее исковое заявление подано до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2015), до даты введения процедуры банкротства - наблюдения - и ранее даты принятия судом решения о признании ответчика банкротом (02.07.2015), и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, данное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, иные основания для оставления иска без рассмотрения заявителем жалобы не названы.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-8987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Референт - Бюро" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина