Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-12860/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А47-3319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-3319/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ООО "ДорСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (далее - ООО "СИБЭКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 175 200 руб. долга и 98 380 руб. пени по договору на оказание услуг спецтехникой N 215 (117) от 23.06.2014 (л.д. 9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 472 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 36).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2015 в удовлетворении заявленного ООО "СИБЭКС" ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 100-101).

В апелляционной жалобе ООО "СИБЭКС" просило определение суда отменить и передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СИБЭКС" ссылалось на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, поскольку пункт 6.2 договора N 215 от 23.06.2014, устанавливающий договорную подсудность, применяться не может, так как договор прекратил свое действие 31.12.2014.

ООО "ДорСтройСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 215 (117) от 23.06.2014, по условиям которого истец, согласно письменным заявкам ответчика обязался оказывать услуги специальной техникой (л.д. 12-14).

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные истцом услуги оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, ответчик указал на истечение срока действия договора N 215 (117) от 23.06.2014 и на необходимости применения общих правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом в соответствии с договорной подсудностью с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в соответствии с п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, сторонами договора N 215 (117) от 23.06.2014 определена договорная подсудность рассмотрения споров.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ДорСтройСервис" является: 461046, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 8 (л.д. 22).

Поскольку п. 6.2 договора предусмотрено, что споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Довод ответчика о том, что пункт 6.2 договора N 215 от 23.06.2014, устанавливающий договорную подсудность, применяться не может, так как договор прекратил свое действие 31.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 7.3 договора, заключенного между ООО "СИБЭКС" (Заказчик) и ООО "ДорСтройСервис", определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, все споры и разногласия, вытекающие из договора N 215 (117) от 23.06.2014, разрешаются в предусмотренном им порядке - по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 6.2 договора).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-3319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских